Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-37/2023 от 13.01.2023

91RS0012-01-2023-000088-43

дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.Э.,

с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности – Морозовой К.А., представителя ответчика, действующей на основании ордера – адвоката Тишкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВАД» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2023 года АО «ВАД» в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 109 643,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 393 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя служебным автомобилем и находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определена ко взысканию с АО «ВАД» в пользу ФИО2 сумма ущерба - 40 890, 26 рублей, упущенная выгода - 60 525 рублей, расходы за юридические услуги - 5 000 рублей, государственная пошлина - 3 228,30 рублей. Истец в счет возмещения материального ущерба, оплатил ФИО2 сумму ущерба 109 643,56 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченные по решению суда суммы истец полагает для себя ущербом, причиненным по вине работника, и просит взыскать сумму ущерба с ответчика в полном объеме, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена: ФИО2 (л.д. 172-176).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении судом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов, путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера – адвокат Тишкина А.В. просила снизить сумму ущерба подлежащего взысканию, до суммы прямого действительного ущерба выплаченного ФИО2, а именно до 40 890, 26 рублей, представила письменные пояснения на заявленные исковые требования (л.д. 170-171).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика, действующей на основании ордера – адвоката Тишкиной А.В., изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством КАМАЗ ЭД 405 государственный регистрационный номер № собственником которого является АО «ВАД». Гражданская ответственность ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ». Также виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управляющая транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы упущенной выгоды, судебных расходов. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 105 500 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя 52 750 рублей, понесенные затраты на оплату юридической помощи 3 333,33 рублей. С АО «ВАД» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 20 445,13 рублей, упущенная выгода в виде недополученной арендной платы 80 700 рублей, понесенные затраты на оплату государственной пошлины 3 223 рублей, понесенные затраты на оплату юридической помощи 3 333,33 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 61 335,39 рублей, упущенная выгода в виде недополученной арендной платы 161 400 рублей, понесенные затраты на оплату государственной пошлины 5 427 рублей, понесенные затраты на оплату юридической помощи 3 333,33 рублей. С АО «СОГАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 4 365 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании затрат на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей отказано (л.д. 130-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ВАД» в пользу ФИО2 суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов за юридические услуги и государственной пошлины изменено, ко взысканию определена сумма ущерба 40 890,26 рублей, сумма упущенной выгоды 60 525 рублей, расходы за юридические услуги 5 000 рублей, государственная пошлина 3 228,30 рублей. Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов за юридические услуги и государственной пошлины изменено, ко взысканию определена сумма ущерба 40 890,26 рублей, упущенная выгода 121 500 рублей, расходы за юридические услуги 5 000 рублей, государственная пошлина 4 447,80 рублей. Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения 105 500 рублей, штрафа 52 750 рублей, расходов на юридические услуги 3 333,33 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственной пошлины в размере 4 365 рублей отменено. В остальной части решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей – оставлено без изменения (л.д. 139-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения (л.д. 152-157).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) - л.д. 37-41, 43).\

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «ВАД», ФИО7, третьи лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, Прокат автомобилей «BroCar» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы упущенной выгоды, судебных расходов, при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Ответчик ФИО1 в рамках указанного гражданского дела принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «ВАД».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ВАД» произвело выплату третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного его работником ФИО1 в размере 109 643,56 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 в досудебном порядке направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП в порядке регресса на счет АО «ВАД» в размере 109 643,56 рублей (л.д. 45-46).

В добровольном порядке ответчик требование АО «ВАД» не исполнил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «ВАД» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 109 643,56 рублей, которая состоит из: суммы ущерба 40 890,26 рублей, суммы упущенной выгоды 60 525 рублей, расходов за юридические услуги 5 000 рублей, государственной пошлины 3 228,30 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ТДПС ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 (л.д. 189), по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) (л.д. 184).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ЭД 405 Камаз государственный регистрационный номер № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил движение в прямом направлении по полосе дороги, предназначенной для поворота налево в зоне действия дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Соларис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 162).

Из материалов проверки № ДД.ММ.ГГГГ год проведенной АО «ВАД» в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ДТП произошло из-за того, что транспортное средство «Хендай Соларис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 в нарушении дорожных знаков и дорожной разметки совершила поворот налево, водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ ЭД 405 государственный регистрационный номер № при возникновении опасности которую он смог обнаружить должен был принять возможные меры к снижению к скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (в объяснениях ГИБДД водитель указал, что транспортное средство «Хендай Соларис» увидел с включенным левым поворотником за 100-150 метров действий по снижению скорости движения не предпринимал), в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Мероприятия и принятые меры по данному ДТП: информация о дорожно-транспортном происшествии доведена до водительского состава и машинистов АО «ВАД»; с водителем ФИО1 проведен дополнительный инструктаж по соблюдению Правил Дорожного Движения (л.д. 83-86).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика обратила внимания на то, что при проведении служебной проверки АО «ВАД» размер причиненного ущерба работником ФИО1 не устанавливался, сам ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо распоряжений о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба не издавалось, кроме того, с материалами проверки ФИО1 ознакомлен не был.

Стороной истца данные доводы представителя ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, а иных оснований возложения на ФИО1 возмещения ущерба в полном размере АО «ВАД» не представлено.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что в расчет среднего месячного заработка включается следующие выплаты: заработная плата; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за 2020 год согласно которой, размер дохода истца за 12 месяцев составил 902 272,50 рублей (л.д. 169).

Вместе с тем, представителем ответчика представлен расчет среднего месячного заработка ФИО1 за 2020 год, из которого исключены выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за не отгулянный отпуск, начисленные доплаты сверх облагаемых налогом суточных или доплаты к больничным, с учетом которого общая сумма дохода ФИО1 за 2020 года составила 727 339 рублей, определен средний месячный заработок за указанный период 60 611,58 рублей (л.д. 171 оборот).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 согласилась с представленным стороной ответчика расчетом суммы доходов ФИО1 за 2020 год и определённым среднемесячным заработком в размере 60 611,58 рублей.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика, действующей на основании ордера – адвокатом ФИО6, заявлено ходатайство о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с работника ФИО1 до 40 890,26 рублей (размер причиненного ущерба ФИО2 установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), обратила внимание, что ущерб причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях, просила учесть материальное и семейное положение ФИО1, который в настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на выполнении специальных задач на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, что следует из ответа врио командира войсковой части № (л.д. 236, 237).

Поскольку административное правонарушение, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Учитывая степень и форму вины ФИО1, его материальное положение в настоящее время, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на выполнении специальных задач на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, суд приходит к выводу о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы причиненного работодателю ущерба, снизив размер ущерба подлежащего взысканию с работника ФИО1 до 40 890,26 рублей (сумма ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3 393 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 40 890,26 рублей, в размере 1 426,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВАД» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Словакия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «ВАД» (ОГРН 1037804006811 ИНН 7802059185) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 890,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,71 рублей, а всего 42 316 (сорок две тысячи триста шестнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ВАД» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                /подпись/                                                Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: