Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2022 ~ М-880/2022 от 25.02.2022

Дело №2-1745/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001356-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя ответчика АО «Компания Дельта» - Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина С. А., Удовенко А. Е. к Акционерному обществу «Компания Дельта», Рыбаковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минин С.А., Удовенко А.Е. обратились в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). АО «Компания Дельта» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине срыва первого отсечного крана ГВС в вышерасположенной (адрес), собственником которой является Рыбакова О.В., о чем составлен соответствующий акт от (дата). В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, повреждена отделка квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры определена специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 132 892 руб., стоимость поврежденного от воды домашнего имущества с учетом снижения определена специалистом в размере 13 589 руб.

(дата) истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, убытков. В ответе от (дата) АО «Компания Дельта» в удовлетворении требований истцов отказало, со ссылкой на то, что собственниками (адрес) проводился ремонт помещения из-за чего и произошел порыв крана ГВС. С отказом управляющей компании не согласны. Указали, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, факт нахождения данного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В результате залива квартиры, нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, истцам причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Минина С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 73 240 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Удовенко А.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 73 240 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Протокольным определением от 04.05.2022 произведена замена процессуального статуса третьего лица Рыбаковой О.В. на соответчика.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель истцов требования уточнил, и к ранее заявленным просил также взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Минина С.А. и Удовенко А.Е. ущерб в виде стоимости поврежденного от воды домашнего имущества в размере 13 589 руб.

Заявлением от (дата) представителя истцов Петрова О.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, увеличила, и в окончательной редакции просила суд взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Минина С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 109 987 руб. 35 коп., стоимость поврежденного от воды домашнего имущества в размере 6794 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований;

взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Удовенко А.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 109 987 руб. 35 коп., стоимость поврежденного от воды домашнего имущества в размере 6794 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Власова Т.О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом; управляющая компания со своей стороны надлежащим образом исполнила свои обязанности. Залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной (адрес) по вине собственника Рыбаковой О.В., которая в тот период силами сторонней организации делала ремонт своей квартиры. На сегодняшний день отсечной кран ГВС в (адрес) заменен. Указала, что стоимости, указанные в заключении специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от (дата), являются завышенными. Экспертом в помещении (№) (коридор) установлен дефект в виде деформации натяжного полотна, который ранее отсутствовал; эксперт при проведении расчетов использует сметную прибыль, которая не может быть применена в данном случае, поскольку применяется при расчете строительно-монтажных работ, согласно п.6 Приказа от 04.08.2020 № 421/пр, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Указывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по делу о возмещении убытков возложено на истца, тем болеет, что согласно выводам эксперта представленные на стр. 6 заключения (№) от (дата), установить причину затопления не представляется возможным. Кроме того, заключениями специалистов не установлена давность появления повреждений: появились они (дата) или ранее. Не согласилась с заявленным размером моральный вред, полагая его завышенным; просила снизить штраф.

В судебное заседание истцы Минин С.А. и Удовенко А.Е., их представитель Петров О.Н., соответчик Рыбакова О.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При этом представитель истцов Петров О.Н. в письменном ходатайстве указал на занятость с иных судебных процессах.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Минин С.А. и Вдовченко А.Е. (после заключения брака (дата) «Удовенко») являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Государственная регистрация права собственности Минина С.А. осуществлена (дата), Вдовченко А.Е. (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 122-124 том 1).

Долевыми собственниками вышерасположенной (адрес), по адресу: (адрес) являются Рыбакова О.В. (2/5 доли, государственная регистрация права осуществлена (дата)), Рыбаков С.В. (1/5 доли, государственная регистрация права осуществлена (дата)), Рыбаков М.С. (2/5 доли, государственная регистрация права осуществлена (дата)), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 119-121 том 1).

Также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом (№) от (дата), управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания «Дельта» ((иные данные)), наименование которого изменено на АО «Компания Дельта», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Как следует из журнала регистрации заявок на сантехнические работы «Дельта», (дата) в 15 час. 31 мин. в АО «Компания Дельта» из (адрес) поступила заявка о том, что топит (адрес) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). По результату выезда по заявке установлено «оторвался кран ГВС на кухне, отсечной, отключен стояк ГВС».

(дата) специалистом ЖКХ АО «Компания Дельта» ФИО1 составлен акт (№) обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому установлено, что данная трехкомнатная квартира, расположена на 4-м этаже 9-этажного панельного многоквартирного дома. Кухня находится в стадии ремонта, обои на стенах отсутствуют, на полу линолеум не коммерческий, под линолеумом подложка бетонная плита (линолеум, подложка демонтированы силами собственников), степень повреждения определить невозможно. Межкомнатная дверь, плинтуса напольные демонтированы до затопления. Сан.узел раздельный, повреждения стены, пола, натяжного потолка не обнаружены. Межкомнатные двери деформированы (разбухли), отслоение текстурной бумаги не выявлено. Притвор не плотный (не закрывается). В коридоре линолеум (коммерческий, демонтирован собственником), степень повреждения определить невозможно. Напольные плинтуса пластиковые, частично демонтированы собственником, повреждений не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдается отслоение обоев по низу стен по всему периметру. На двери проектной ниши наблюдается отслоение текстурной бумаги по стыковым соединениям. Потолок натяжной демонтирован на ? S силами собственников. В детской комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. На полу ковролин, монтирован на коммерческий линолеум. Под линолеумом бетонная плита, степень повреждений определить невозможно. На момент составления акта демонтирован силами собственника. Межкомнатная дверь деформирована (разбухла), отслоение текстурной бумаги не наблюдается, не закрывается. В зале обои под покраску, повреждений нет. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет. На полу линолеум не коммерческий, под линолеумом старый коммерческий. На момент осмотра демонтированы силами собственника. Под линолеумом бетонная плита. Степень повреждений определить невозможно. Напольный плинтус деревянный, частично демонтирован силами собственника. Повреждений нет. В спальне обои улучшенного качества, повреждений нет. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Повреждений нет. На полу линолеум (не коммерческий, коммерческий) снят силами собственника, степень повреждений определить невозможно, под линолеумом бетонная плита. Напольный плинтус деревянный. Повреждений не выявлено. Межкомнатная дверь раздвижная. Отслоения текстурной бумаги не выявлено, деформирована (вздулась) не закрывается. Общедомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Произведена реконструкция подводки по холодному и горячему водоснабжению на квартиру (кофулсо) для установки счетчиков. Отсечные вентиля по холодному и горячему водоснабжению установлены на стадии отсечного вентиля (шаровые краны) силами сторонней организации. Затопление произошло (дата) в 15 час. 31 мин. В 15 час. 38 мин. работниками жилищного участка было отключено холодное и горячее водоснабжение по стояку. Причина затопления: срыв отсечного вентиля (старого) по горячему водоснабжению (первое запирающее устройство). На момент составления акта произведены работы работниками аварийной службы по установке нового отсечного вентиля по горячему водоснабжению.

(дата) специалистом ЖКХ АО «Компания Дельта» ФИО1 составлен акт (№) обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на 2-м этаже 9-этажного панельного многоквартирного дома. На момент осмотра: коридор: пол кафельная плитка, повреждений не выявлено; потолок натяжной, повреждений не выявлено; стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по стыковым соединениям слева от входной двери. Детская комната: пол линолеум (не коммерческий), повреждений не выявлено; стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев над оконным блоком; слева от межкомнатной двери наблюдается отслоение обоев по стыковым линиям; потолок натяжной, наблюдается скопление воды, провисание натяжного полотна в центре комнаты общей площадью 0,04 кв.м. Спальня: потолок натяжной, наблюдается скопление воды, провисание натяжного полотна в центре комнаты общей площадью 0,05 кв.м.; на стене, смежной с залом, по всей площади стены наблюдаются желтые пятна. В остальных помещениях: кухня, сан.узел, зал – повреждении нет. Затопление произошло (дата) с вышерасположенной (адрес). Акт подписан специалистом ЖКХ АО «Компания Дельта» ФИО1, согласован начальником участка, юристом, утвержден делопроизводителем АО «Компания Дельта» (дата).

(дата) Минин С.А. обратился в АО «Компания Дельта» с заявлением о предоставлении выписки с журнала аварийной службы за (дата) по адресу: (адрес), по затоплению с вышерасположенной квартиры, а также сведений о причине протечки с этой квартиры (л.д. 97 том 1).

Ответом (№) от (дата) АО «Компания Дельта» сообщило Минину С.А., что затопление (адрес) произошло с вышерасположенной (адрес), где проводились работы сторонней организацией, в результате чего произошел прорыв крана ГВС.

(дата) Минин С.А. и Удовенко А.Е. обратились в АО «Компания Дельта» с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 132 892 руб., стоимости поврежденного от воды домашнего имущества в размере 13 589 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Каждому собственнику, расходов на проведение оценки в размере 14 250 руб.

Ответом (№) от (дата) АО «Компания Дельта» указано, что затопление (адрес) произошло с вышерасположенной (адрес), где проводились работы сторонней организацией, в результате чего произошел прорыв крана ГВС.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Компания Дельта» (усматривающейся из скриншотов страниц экрана л.д. 102-105 том 1), а также на доске объявлений (адрес), по состоянию на (дата) (л.д. 108-109 том 1), администрацией АО «Компания Дельта» организован сезонный осмотр общего имущества МКД с (дата) по (дата) (осенний осмотр), собственникам указано на необходимость согласования времени и даты проведения осмотра с ЖЭУ, обслуживающим МКД.

Далее судом установлено, что собственник (адрес) Рыбакова О.В. обратилась с иском к АО «Компания Дельта» к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому произошло затопление квартиры по причине срыва отсечного вентиля по горячему водоснабжению, в результате чего повреждена отделка ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества и мебели определена специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 79424 руб., которую просила взыскать с АО «Компания Дельта», а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) по делу (№) оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), исковые требования Рыбаковой О.В. удовлетворены частично. С АО «Компания Дельта» в пользу Рыбаковой О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 79 424 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 212 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также, с АО «Компания Дельта» взыскана государственная пошлина в размере 2882 руб. 72 коп. в соответствующий бюджет.

Разрешая данный спор, мировой суд пришел к выводу о том, что затопление (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло по вине управляющей компании АО «Компания Дельта», которая должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а именно инженерных сетей систем водопровода, заключающееся в проведении профилактических мероприятий по недопущению возникновения порывов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации №170).

На основании пункта 1.8 Правил технической эксплуатации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно раздела II Правил технической эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включающих в себя следующее. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что (дата) (адрес) (собственники Минин С.А., Удовенко А.Е.) подверглась затоплению из вышерасположенной (адрес) (собственник Рыбакова О.В.) по причине срыва отсечного вентиля (старого) по горячему водоснабжению (первое запирающее устройство).

Как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий отсечного вентиля (л.д. 175 том 1), расположенного в кухне (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на фотографиях зафиксировано аварийное состояние первых отсечных кранов, видны следы ржавчины, что свидетельствует о том, что в кухне (адрес) были ветхие инженерные системы горячего водоснабжения. Допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

При этом доказательств осуществления управляющей компанией АО «Компания Дельта» проведения плановых и профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей систем водопровода, санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, или направления в адрес собственников квартир предписаний о предоставлении доступа в жилое помещение для планового осмотра общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом локализации повреждений в квартирах №(№), а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в кухне (адрес) были ветхие инженерные системы горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что затопление (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло из вышерасположенной (адрес) результате срыва отсечного вентиля горячего водоснабжения, по вине управляющей компании АО «Компания Дельта», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных сетей систем водопровода, заключающееся в проведении профилактических мероприятий по недопущению возникновения порывов.

Иных обстоятельств судом установлено не было, доказательства, опровергающие причинения ущерба имуществу истцов, ответчиком представлено не было.

При этом суд не усматривает наличии виновных действий или бездействий со стороны ответчика Рыбаковой О.В. (собственник (адрес)), в связи с чем она не должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов.

Довод представителя ответчика АО «Компания Дельта» о том, что имело место быть механическое воздействие на отсечной вентиль другим лицом, в результате чего и произошел порыв, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При обращении с иском в суд истцами, в обоснование размера причиненного ущерба представлены заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) составляет 132 892 руб.; а также заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому снижение стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате залива водой (адрес), с учетом износа составляет 13 589 руб.

Не согласившись с размерами ущерба в представленных истцами заключениях, по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину затопления (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, имевшее место (дата).

2) Определить объем повреждений (места и площадь), причиненных (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате залива, произошедшего (дата).

3) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Из заключения судебных экспертов ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй (№) от (дата), следует, что установить причину затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшее место (дата) не представляется возможным (на дату проведения экспертизы прошло более 1-го года, в течение которого объекты исследования могли, как получить дополнительные повреждения, демонтированы, так и быть частично восстановлены; установить данные обстоятельства залива от (дата) методом осмотра квартиры, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) и стоимость материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 219 974 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, проведенным в предусмотренном законом порядке экспертом, выполнившим экспертное исследование на основании материалов настоящего гражданского дела и с непосредственным осмотром квартиры истца, в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Также суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), которым определена стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате залива водой в квартире истцов, поскольку оно проведено специалистом имеющей соответствующее образование, и не оспаривалось стороной ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных заключений суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что с АО «Компания Дельта» в пользу Минина С.А. и Удовенко А.Е. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, подлежит взысканию по 109 987 руб. каждому из истцов (219 974 руб. 07 коп. х ?), а также в счет стоимости поврежденного в результате залива домашнего имущества истцов подлежит взысканию по 6794 руб. 50 коп. каждому из истцов(13 589 руб. х ?).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика АО «Компания Дельта» нарушены права истцов Минина С.А. и Удовенко А.Е. - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого повреждение квартиры истцов в результате затопления квартиры по причине срыва отсечного вентиля горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, что повлекло причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцам морального вреда, в связи с чем, с учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, периода нарушения прав истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу Минина С.А. и Удовенко А.Г. подлежит взысканию штраф в размере по 59 890 руб. 75 коп. (119 781 руб. 50 коп. /2) каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено судом, (дата) Минин С.А. обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления от (дата), что подтверждается заключенными с ним договорами (№) и (№)-С соответственно, представленными в материалы дела заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), а также кассовыми чеками от (дата) об оплате услуг по оценке на общую сумму 14 250 руб. Понесенные истцом Мининым С.А. расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с АО «Компания Дельта» в пользу Минина С.А. в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с АО «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7033 руб. 44 коп. (6733 руб. 44 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах требования Минина С.А. и Удовенко А.Е. к АО «Компания Дельта» подлежат частичному удовлетворению, требования Минина С.А. и Удовенко А.Е. к Рыбаковой О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина С. А., Удовенко А. Е. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» ((иные данные) в пользу Минина С. А. ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 109 987 руб., в счет стоимости поврежденного имущества – 6794 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 59 890 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» ((иные данные)) в пользу Удовенко А. Е. ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 109 987 руб., в счет стоимости поврежденного имущества – 6794 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 59 890 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7033 руб. 44 коп.

Исковые требования Минина С. А., Удовенко А. Е. к Рыбаковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко