Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2023 от 01.09.2023

Уникальный идентификатор дела 65MS0031-01-2023-003981-12

Дело № 11-330/2023

И. о. мирового судьи судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 17 июля 2023 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № ОТ 08.11.2022 года в размере 23 623 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 рубля.

17 июля 2023 года и. о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, указывая, что представленные заявителем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Так, договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям п. 1 гл. 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны должника – аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения). Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. В выписке указан номер договора займа, ФИО получателя, номер телефона заемщика, дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода, номер счета заемщика (номер банковской карты), который он указал в заявку на предоставление кредита. Также заявитель отмечал, что в оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС сообщением. В связи с чем, сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального    кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от 08.11.2022 года в размере 23 623 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «АСВ» указало, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть простой электронной подписью.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не приложил к поданному заявлению доказательства, с достоверностью подтверждающие установление личности заемщика, принадлежности должнику номера телефона, а также доказательства принадлежности должнику номера счета банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, т.е. на положения ч.1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, при наличии которых может выдаваться судебный приказ, однако, при возвращении мировым судьей судебного приказа, не было учтено следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно представленным материала дела, договор микрозайма заключен в электронной форме, путем создания заемщиком учетной записи на сайте займодавца, в которую был введен смс-код, направленный на мобильный телефон заемщика, являющийся ключом электронной подписи; договор подписан АСП (аналогом собственноручной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ч.ч. 1 - 2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного аналогом собственноручной подписи равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, в конкретном случае, не представляется возможным.

Допустимых доказательств перечисления на счет заемщика денежных средств в рамках договора займа на указанных условиях, мировому судье не представлено, а представленная в материалы дела выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк» не свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. В выписке, вопреки доводам ООО «АСВ», не указан номер договора займа, ФИО получателя, номер телефона заемщика; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику банковской, т.е. представленные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства не являются бесспорными доказательствами возникновения каких-либо правоотношений между сторонами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям необходимо проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО "АСВ" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма в исковом порядке, ООО "АСВ" надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - удовлетворить частично, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 17 июля 2023 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – отменить.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа отказать на основании п. п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснить ООО «АСВ», что заявленное требование о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № в размере 23 623 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 454 рубля может быть предъявлено в порядке искового производства.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Е.Ю. Головченко