Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-339/2020 от 31.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2020 г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Соколовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2020 по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к Данилову Егору Александровичу о взыскании расходов за обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову Е.А. взыскании расходов за обучение, указав, что между сторонами был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очное обучение) № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Электромонтер тяговой подстанции 3-4 разряда, электромонтер контактной сети 3-4 разряда», согласно которого ответчик должен был освоить профессиональные знания (навыки), предусмотренные государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен по собственному желанию.

В соответствии с абз. «з» п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен после окончания обучения отработать на предприятии по полученной специальности не менее пяти лет, в противном случае компенсировать ОАО «РЖД» понесенные затраты (абз. «и» п.5 указанного договора). Такими затратами являются денежные средства, которые ОАО «РЖД» потратило на обучение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и стоимость медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний.

На предприятие ответчик не явился, поскольку им не был закончен процесс обучения, трудовой договор с ОАО «РЖД» не заключался.

ОАО «РЖД», согласно абз.3 пп. «а» п.3 указанного договора возмещало техникуму затраты на подготовку студента (ответчика) по целевой подготовке специалистов. Стоимость затрат на обучение составляет 534534 руб. В данную сумму включены следующие расходы по очной форме обучения: расчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата составила за 1 студента 1 курса-16000 руб. за год (то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 8000 рублей). Возмещение стоимости медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения для получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний в работе составило 1453 руб. Расчеты за ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществились по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата составила за 1 студента 2 курса – 16000 руб. за год. Расчёты за ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата составила за 1 студента 3 курса – 20000 руб.за год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой обязался оплатить имеющийся долг в сумме 160 359 руб. по целевому договору (за обучение и штраф) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 49200 рублей, иных поступлений от ответчика не было.

В связи с чем, ответчику было направлено повторное уведомление №, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. перечислил на расчётный счет ОАО «РЖД» денежные средства в размере 4300 руб.

Таким образом, основной долг за обучение в сумме 53453 рублей ответчиком был погашен.

Однако, как указано в абз. «к» п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить расходы, связанные с его обучением, а также выплатить штраф в двукратном размере, в случае отчисления студента из образовательной организацию. Таким образом, сумма штрафа составляет 106906 рублей.

Представитель истца по доверенности Казакова С.В. в судебном заседании просила взыскать с Данилова Егора Александровича в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 106859 рублей и государственную пошлину в размере 4407,18 рублей.

Ответчик – Данилов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер штрафа, считая его несоразмерным нарушенному обязательству. Расходы за обучение оплатил в полном обьеме.

Привлеченный в качестве третьего лица ФГБОУВО Самарский государственный университет путей сообщения, ректор ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и Даниловым Егором Александровичем был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очное обучение) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Электромонтер тяговой подстанции 3-4 разряда, электромонтер контактной сети 3-4 разряда», согласно которого ответчик должен был освоить профессиональные знания (навыки), предусмотренные государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № СамГУПС, Данилов Е.А. был зачислен на первый курс обучения по специальности «Электроснабжение железных дорог» очной формы обучения за счет федерального бюджета, имеющего целевое направление с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о целевом обучении № ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Даниловым Е.А. и ОАО «РЖД» в лице начальника Абдулинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов Е.А. был отчислен из университета по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. был восстановлен для продолжения обучения по специальности «Электроснабжение железных дорого» очной формы обучения за счет средств федерального бюджета, имеющего целевое направление. Приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов Е.А. был снова отчислен из университета по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. был восстановлен в число обучающихся для продолжения обучения на заочной форме обучения по специальности «Системы обеспечения движения поездов» за счет средств федерального бюджета. В настоящее время Данилов Е.А. продолжает обучение на заочной форме обучения по специальности «Система обеспечения движения поездов» за счет средств федерального бюджета.

ОАО «РЖД», согласно абз.3 пп. «а» п.3 указанного договора возмещало затраты на подготовку студента (ответчика) по целевой подготовке специалистов. Стоимость затрат на обучение составляет 53453 руб., что сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым Е.А. на имя начальника Абдулинской дистанции электроснабжения структурного подразделения трансэнерго- филиал ОАО «РЖД» была дана расписка- обязательство выплаты в размере 160359 рублей за обучение по целевому договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам статей 309 и 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниловым Е.А. погашен основной долг за обучение в сумме 53453 руб. погашен.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Условиями подп. «и», "к" п. 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия, в т.ч. и в случае отчисления из Образовательной организации (по подп. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией).

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении, тогда как в отношениях, вытекающих из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена – ст. ст,249,198,199 возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности, то есть применении ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима.

В силу названной нормы ( в редакции на дату заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), то при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56430 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4407 рублей 18 копеек.

С учетом разъяснений, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с Данилова Е.А. понесенные истцом судебные расходы в размере 3337,18 руб. (исходя из цены иска 106 859 руб.), так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к Данилову Егору Александровичу о взыскании расходов за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Егора Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги 56766 рублей 68 копеек, в том числе штраф в размере 53430 рублей и 3337 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06 2020 года.

Судья М.Л.Гурджиева