Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2024 ~ М-3017/2024 от 23.04.2024

Дело №2-4669/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-004824-08

Категория: 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагарманова ФИО14 к Гугучкину ФИО15, Гугучкиной ФИО16, Барышевой (Гугучкиной) ФИО17, индивидуальному предпринимателю Даминовой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 605 000 руб., почтовые расходы в размере 1480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 250 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.05.2022 г. приобрел у ответчика Гугучкиной Н.Ю. автомашину марки Лифан № WIN №, что подтверждается договором купли-продажи серии ВВ №.Цена договора определяется сторонами в 605 000 рублей. Сопровождением сделки занимался ответчик Гугучкин С.А., который выступил от имени титульного собственника Гугучкиной Н.Ю., предоставив автомобиль, подписанный от продавца договор купли-продажи.

Во исполнение требований ответчика Гугучкина С.А. произведена оплата за автомобиль в следующем порядке: 255 000 рублей было перечислено ИП Даминовой И.Р., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 г. В связи с отсутствием денежных средств заключил кредитный договор с ПАО ФК «Открытие» в размере 325 816 рублей. 380 000 рублей было перечислено на банковский счет Гугучкиной А.С.

23.01.2024 г. в период отсутствия истца автомобиль был изъят органами предварительного следствия.

В ходе уточнений обстоятельств произошедшего стало известно, что в период времени с 21.03.2022 г. по 25.03.2022 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверие Магсумова Ф.Р. похитило автомобиль.

В результате незаконных действий причинен имущественный вред в размере 605 000 рублей.

Истец Кагарманов Р.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Гугучкин С.А., Гугучкина Н.Ю., Барышева (Гугучкина) А.С., ИП Даминова И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу постоянной регистрации.

Судебные почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определили возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 13.05.2022 г. между истцом Кагармановым Р.В. и Гугучкиной Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомашины марки Лифан X60FL г.р.з. У590ХТ702 WIN № за 605 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи АМТС от 13.05.2022 г. покупатель Кагарманова Р.В. передал Гугучкиной Н.Ю. 605 000 рублей.

Установлено, что 21.03.2022 г. следователем отдела РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Уфе Нурисламовым Р.Г. по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Согласно материалам дела, в период времени с 21.03.2022 г. по 25.03.2022 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверие Магсумова Ф.Р. похитило автомобиль.

Указанными обстоятельствами установлено, что Кагарманову Р.В. причинен материальный ущерб в сумме 605 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что истец знал о том, что у приобретаемый автомобиль числится в угоне подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, заключив с ответчиком сделку купли - продажи автомобиля, истец приобрел автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка кузова, двигателя, и впоследствии который был изъят у него в рамках уголовного дела, как числящийся в угоне, тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости, уплаченной им за приобретенный автомобиль в размере 605 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кагарманова Р.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 605 000 руб., подлежат удовлетворению в части. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с продавца Гугучкиной Н.Ю. с которой заключен договор купли-продажи и которой согласно акта приема-передачи АМТС переданы денежные средства. К иным ответчикам исковые требования Кагарманова Р.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на почтовые услуги в размере 1480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гугучкиной Н.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кагарманова ФИО19 к Гугучкину ФИО20, Гугучкиной ФИО21, Барышевой (Гугучкиной) ФИО22, ИП Даминовой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Гугучкиной ФИО24 в пользу Кагарманова ФИО25 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 650 000 рублей, почтовые расходы в размере 1480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гугучкину ФИО26, Барышевой (Гугучкиной) ФИО27, ИП Даминовой ФИО28 - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>