Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 25.01.2022

мировой судья ФИО2                              10-7/2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО6,

защитника - адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификацию действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством по каждому преступлению наличие рецидива, поскольку он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, судим за преступления небольшой тяжести. Указывает, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства отдавал родителям, имеющим небольшую пенсию, для приобретения ими жизненно-важных лекарственных препаратов. Кроме того, суд не учел наличие у него грамот, полученных при прохождении военной службы, которые были утеряны в одном из судов <адрес>. Просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе, также не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного и квалификацию действий, находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Так, ФИО1 активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, дал признательные и последовательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причиненный материальный ущерб. Полагает, что суд неправомерно не признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ее подзащитного, пожилой возраст его родителей, наличие серьезных заболеваний у его матери.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Государственные обвинители ФИО5 в письменных возражениях и ФИО6 в судебном заседании полагали приведенные осужденным и его защитником доводы необоснованными, а постановленный приговор законным и не подлежащим изменению.

Представитель потерпевшего ФИО7, извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствовало рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Вопрос о личности ФИО1, его семейное и социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 18, 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также наличие грамот, достаточно мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, документального подтверждения наличия у осужденного хронических заболеваний в судебное заседание суда как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено, как следует из материалов дела, на учете в специализированных медицинских учреждениях ФИО1 не состоит, в медицинскую часть следственного изолятора за помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, наличие хронических заболеваний отрицал. Сведений, подтверждающих награждение осужденного грамотами, стороной защиты также не представлено.

Определяя размер наказания, суд принял во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, его устойчивое противоправное поведение, о чем свидетельствует совершение им трех умышленных преступлений спустя непродолжительное время после постановления приговора за ранее совершенные преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд также учел оказание ФИО1 помощи родителям, в том числе, матери, имеющей заболевания, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и верно определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые могли безусловно повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной его суровости, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного, его защитника, а также для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░