Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2023 ~ М-1556/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1656/2023

03RS0054-01-2023-002120-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голиаф» к Лукиш Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Лукиш Н.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 18.07.2019 между ООО МКК «Арифметика» и Лукиш Н.В. был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей под 146 % годовых. Заемщик обязался возвратить задолженность в порядке и на условиях, установленных договором в срок до 17.07.2020. В нарушение закона и условий договора ответчиком обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 25000 рублей по сумме основного долга и 28000 рублей по процентам. <дата обезличена> по договору уступки прав (требований) <№> ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Голиаф» в отношении Лукиш Н.В.

Просит взыскать с ответчика Лукиш Н.В. сумму задолженности в размере 25000 рублей по сумме основного долга и 28000 рублей по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукиш Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности с 18.02.2020, поскольку последний платеж был осуществлен 18.01.2020, представила квитанции о частичном погашении задолженности на сумму 20977 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года ООО МКК «Арифметика» и Лукиш Н.В. заключен договор потребительского займа <№> о предоставлении займа в сумме 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 146 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа сумма займа и процентов за пользование займом должны быть возвращены заемщиком ежемесячными платежами (всего 12 платежей), последний платеж 17 июля 2020 года, в общей сумме 53850 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга и 23850 рублей сумма процентов. Дата платежа – 18 число каждого месяца.

В нарушение требований закона и условий договора Лукиш Н.В. погашение задолженности по договору займа произвела частично.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лукиш Н.В. по основному долгу составляет 25000 рублей, по процентам 28000 рублей. При этом указано, что оплата задолженности не производилась.

Указанный расчет судом проверен, суд не соглашается с указанным расчетом.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО МКК «Арифметика» произведено погашение займа <дата обезличена> в сумме 6221 рублей, <дата обезличена> – 3420 рублей, <дата обезличена> 3300 рублей, <дата обезличена> - 2536 рублей, <дата обезличена> – 3000 рублей, <дата обезличена> - 2500 рублей. Всего на сумму 20977 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, графика погашения платежей Лукиш Н.В. были погашены: 15000 рублей по основному долгу, 5977 рублей проценты за пользование договором.

Доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 32873 рублей ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

<дата обезличена> по договору уступки прав (требований) <№> ООО МКК «Арифметика» уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «Голиаф» в отношении Лукиш Н.В.

Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного договора займа.

Рассматривая доводы ответчика Лукиш Н.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года судебный приказ от 13 июня 2023 по гражданскому делу <№> о взыскании с Лукиш Н.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору <№> от 18.07.2019 отменен на основании поданных должником возражений.

За выдачей судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 04 июня 2023 года (что следует из штемпеля на почтовом конверте), с исковым заявлением истец обратился в суд 28 августа 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с момента обращения за судебным приказом, в данном случае с 04 июня 2023 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 04 июня 2020 года, пропущен.

Доказательств совершения платежей после указанной даты материалы дела не содержат. Дата последнего платежа - 20 января 2020 года.

Договором займа предусмотрена оплата ежемесячными платежами – 18 числа каждого месяца, последний платеж – 17 июля 2020 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 18 июля 2019 года <№> исходя из графика платежей в общей сумме 5910 рублей, начисленные за период с 04 июня 2020 года по 17 июля 2020 года в пределах срока исковой давности, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голиаф» к Лукиш Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиш Натальи Владимировны (...) в пользу ООО «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по договору потребительского займа от 18 июля 2019 года <№> в сумме 5910 рублей, в том числе основной долг 5000 рублей, проценты пользование займом 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                 С.Ф. Барашихина