Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-2588/2022;) ~ М-1855/2022 от 26.05.2022

Дело № 2 – 55/2023                                        К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2022-002743-07                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

С участием прокурора                            Безукладничной И.В.

При секретаре                                Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Геннадьевича, Комаровой Людмилы Николаевны, Комарова Владимира Андреевича и Кузнецова Николая Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Алисы Николаевны к Пучкову Борису Борисовичу и Фоменко Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью и причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Комаров А.Г., Комарова Л.Н., Комаров В.А, и Кузнецов Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Н., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Пучкову Б.Б. и Фоменко М.В., по которому просят взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в результате ДТП Комарова Е.А. и Кузнецовой О.А., а также в связи с причинением вреда здоровью Комарову В.А. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Н., в пользу Комарова А.Г. и Комаровой Л.Н. - 6 000 000 руб., в пользу Комарова В.А. – 1 000 000 руб. и в пользу Кузнецова Н.А. – 3 000 000 руб. (л.д. 4-6, 151-153).

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли Комаров Е.А. и Кузнецова О.А., и был причинен тяжкий вред здоровью Комарову В.А. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Н. ДТП произошло в результате выезда автомобиля «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак №, с полуприцепом «ШМИТЦ S01», гос. рег. знак №, принадлежащих Пучкову Б.Б., под управлением водителя Фоменко М.В., на полосу встречного движения. В ходе судебного разбирательства подсудимый Фоменко М.В. пояснял, что состоял с Пучковым Б.Б. в трудовых отношениях и в качестве водителя транспортного средства выполнял грузоперевозки. Пучков Б.Б. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался оказанием транспортных услуг, подыскивал клиентов, работавший у него бухгалтер занимался финансовыми вопросами, наемные работники – слесари-автомеханики занимались ремонтом и обслуживанием транспортных средств. Закупки запчастей и расходных материалов производились Пучковым Б.Б., Фоменко М.В. за выполненную работу получал заработную плату, которая составляла проценты от полученной Пучковым Б.Б. прибыли. Таким образом, Фоменко М.Б. являлся работником, выполняющим работу на основании договора, действовал по заданию Пучкова Б.Б. и под его контролем. Виновность Фоменко М.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Комаров А.Г. и Комарова Л.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу, т.к. в результате ДТП погибли их дети – Комаров Е.А. и Кузнецова О.А., а также пострадал их сын – Комаров В.А. и внучка – Кузнецова А.Н., которым был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть детей является невосполнимой утратой и самым большим горем в жизни их семьи. Тяжелое эмоциональное состояние вызывает бессонницу, головные боли, постоянное состояние стресса, и как следствие, общее ухудшение состояния здоровья. Внучка в возрасте 4 лет осталась без матери. Сумму компенсации морального вреда истцы оценивают в 6 000 000 руб. Комаров В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на лечении, испытывал сильнейшую боль, здоровье полностью не восстановлено до настоящего времени, длительное время не мог полноценно работать, были нарушены жизненные планы. В результате ДТП погибли близкие ему люди – его брат и сестра. Сумму компенсации Комаров В.А. оценивает в 1 000 000 руб. Кузнецов Н.А. также был признан потерпевшим по уголовному делу, т.к. в результате ДТП погибла его жена – Кузнецова О.А., а его дочери Кузнецовой А. был причинен тяжкий вред здоровью. Дочь длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, вынуждена была носить гипсовую повязку, в течение полугода носила на теле металлический корсет, на лице ребенка остались шрамы. Он и его дочь получили сильнейшую психологическую травму, дочь в малолетнем возрасте осталась без матери, а он лишился самого близкого человека. До настоящего времени Кузнецов Н.А. пытается адаптироваться к жизни без жены, постоянно находится в тяжелом психологическом состоянии. Сумму компенсации морального вреда истец Кузнецов Н.А. оценивает в 3 000 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда истцы просят суд принять во внимание степень вины ответчика, грубейшие нарушения Пучковым Б.Б. своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации источника повышенной опасности, в результате чего к движению было допущено транспортное средство, эксплуатация которого, в силу имеющихся технических неисправностей, была запрещена. Пучков Б.Б., будучи владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, по вине которого наступили тяжелейшие последствия, на протяжении пяти лет с момента ДТП не сделал ни малейшей попытки извиниться перед ними, выразить им слова соболезнования и хоть как-то попытаться загладить свою вину. Такое поведение ответчика причиняет истцам еще большие моральные страдания и является дополнительным источником переживаний. (л.д. 4-6)

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что Фоменко М.В. также должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика по делу, как непосредственный виновник ДТП, следствием чьих действий являются наступившие последствия. (л.д. 151-153).

В судебное заседание истцы Комаров А.Г., Комарова Л.Н., Комаров В.А. и Кузнецов Н.А. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42-45, 114-117, 155-158, 186).

Представитель истца Комарова А.Г. - адвокат Левин В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Пучков Б.Б. в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражения относительно исковых требований (л.д. 212-215) и пояснил, что транспортное средство принадлежало ему на праве собственности с 2009 года, а прицеп принадлежал его сыну – Пучкову А.Б. Автомобиль с прицепом использовался для перевозки грузов. На период, когда произошло ДТП, у него было около 10 автомобилей, которые он сдавал в аренду, в частности, был заключен договор аренды с водителем Фоменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Груз для перевозки находил либо сам Фоменко М.В. либо он (Пучков Б.Б.), полученные за перевозку деньги делились пополам между ним и Фоменко М.В. Фоменко М.В. оплачивал ему за аренду автомобиля 10 000 руб. в месяц. В период, когда автомобиль не использовался, он хранился на стоянке по <адрес>, где хранятся все его автомобили и он (Пучков Б.Б.) следил за техническим состоянием автомобилей. При этом, в случае неисправности, ее устранял водитель за счет полученной прибыли. ДД.ММ.ГГГГ Фоменко М.В. перевозил груз в <адрес> от фирмы НОВОТЭК, которая выступала в качестве грузоперевозчика. В настоящее время эта фирма ликвидирована. Утверждает, что в трудовых отношениях с Фоменко М.В. он не состоял и не являлся его работодателем, а просто сдавал ему автомобиль в аренду. В связи с чем считает, что никакую ответственность нести не должен.

Ответчик Фоменко М.В. в судебное заседание не вызывался в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ «Колония-поселения №» ГУФСИН России по <адрес>, будучи опрошенным в рамках судебного поручения Иркутским районным судом <адрес> (л.д. 171-172), исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что по решению апелляционного суда вред здоровью Кузнецовой А.Н. признан средним. С Пучковым Б.Б. он работал в 2016 году. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он работал у Пучкова Б.Б. и отношения у него с ними были как с работодателем. Все было на словах, официально трудовые отношения не оформляли. Владельцем автомобиля был сам Пучков Б.Б., а владельцем полуприцепа – его сын Пучков А.Б. Вся работа была через Пучкова Б.Б. Он (Фоменко М.В.) управлял автомобилем по договору аренды, чтобы не составлять путевок и чтобы штрафы приходили на его имя. Управлял автомобилем на основании свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО без ограничения. Он вез груз по распоряжению Пучкова Б.Б. для компании РОТЭК, уже возвращался в <адрес>.

Третье лицо Пучков А.Б. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он являлся руководителем ООО «НОВОТЭК», через которое осуществлялись грузоперевозки, с 2017 году компания снята с учета в связи с ликвидацией. С 2014 года он являлся собственником прицепа, но фактически им распоряжался отец – Пучков Б.Б. Он (Пучков А.Б.), как руководитель ООО «НОВОТЭК», заключал с водителями, в том числе и с Фоменко М.В. договоры на оказание услуг по перевозке груза, где водитель принимал на себя обязательства доставить груз по его поручению. Заключался ли такой договор с Фоменко М.В. на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Комарова А.Г., ответчика Пучкова Б.Б., ответчика Фоменко М.В., третьего лица Пучкова А.Б., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Комарова А.Г., Комаровой Л.Н., Комарова В.А. и Кузнецова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Н., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, в п.1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из представленных истцами документов следует, что истцы Комаров А.Г. и Комарова Л.Н. являются родителями Комарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Кузнецовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Комарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 46-48, 49, 50, 51), истец Кузнецов Н.А. являлся супругом Кузнецовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 49, 50, 51) и несовершеннолетняя Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является дочерью Кузнецовой О.А. (л.д. 52).

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко М.В., привлеченного к уголовной ответственности по ч.5 ст. 264 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. водитель Фоменко М.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак № и полуприцепа фургона марки «ШМИТЦБ01», гос. рег. знак №, в условиях светлого времени суток, наличия осадков в виде дождя, мокрого асфальтового дорожного покрытия проезжей части, следовал по проезжей части <адрес> тракт в направлении от <адрес>а <адрес> в сторону <адрес>. В нарушении требований п.п. 2.3.1. п. 2.3. ПДД РФ; п.п. 1.11.1 п. 1.11. раздела 1; п.п. 5.6.1., 5.6.2. п. 5.6. раздела 5 приложения 8 Технического регламента таможенного союза (ТР №) «О безопасности колесных транспортных средств», водитель Фоменко М.В. перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Условиями, при котором запрещалась эксплуатация грузового тягача седельного марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак Х 174 УК 54, в соответствии с п.п. 1.3. п. 1 и п.п. 5.5. п. 5 указанного выше перечня, являлись утечка сжатого воздуха из колесной тормозной камеры, а также в связи с тем, что на одну ось транспортного средства были установлены шины различных размеров. В пути следования водитель Фоменко М.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., п.п. 2.3.1. п. 2.3., п. 8.1., 9.1. ПДД РФ, требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п.п. 1.3. п. 1., п.п. 5.5. п. 5 указанного перечня тех же Правил, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия (наличие осадков в виде дождя, мокрое асфальтовое дорожное покрытие), интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (наличие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. водитель Фоменко М.В., обнаружил выехавший со второстепенной проезжей части слева по ходу его движения неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя. Водитель Фоменко М.В. при обнаружении указанного транспортного средства, предпринял меры к экстренному торможению, однако из-за неверно выбранной скорости и из-за технических неисправностей, управляемого им транспортного средства, а также применив не регламентированный ПДД РФ маневр перестроения влево по ходу своего движения, не убедившись перед началом его выполнения в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность иным участникам движения, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, которую пересекать запрещено, выехал на встречное направление, движение по которому запрещено, где в 2 метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 46,4 метра от ближнего к <адрес> угла административного здания № корпус 10 по ул. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак №, под управлением водителя Комарова Е.А., следовавшего во встречном направлении с пассажирами Кузнецовой О.А., Комаровым В.А. и малолетней Кузнецовой А.Н., в результате чего от полученных травм наступила смерть водителя Комарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и пассажира Кузнецовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также были причинены телесные повреждения пассажиру Комарову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и пассажиру – малолетней Кузнецовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 6-22).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фоменко М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко М.В. изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью Кузнецовой А.Н. Исключено из осуждения Фоменко М.В. по ч.5 с. 264 УК РФ элемент диспозиции – более двух лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фоменко М.В. и его защитника удовлетворены частично, апелляционные жалобы потерпевших оставлены без удовлетворения. (л.д. 194-211).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката, поданная в защиту интересов осужденного Фоменко М.В, а также кассационная жалоба потерпевшего Комарова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Фоменко М.В., управлявшего автомобилем марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак № с полуприцепом фургона марки «ШМИТЦБ01», гос. рег. знак №, был причинен тяжкий вред здоровью водителю автомобиля марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак № – Комарову Е.А., 1982 г. рождения и пассажиру Кузнецовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые от полученных травм скончались, а также был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Комарову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и вред здоровью средней тяжести малолетнему пассажиру – Кузнецовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которые в связи с полученными травмами проходили длительное лечение.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58), у Комарова В.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), гематомы в области левого подреберья; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области, ушиб левой почки, околопочечная гематома слева, гематома подвздошной области справа, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из справки ГБУЗ НСО ГКБ № следует (л.д. 65), что Комаров В.А. (24 года) находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Тупая травма живота. Разрыв селезенки, Геморрагический шок 1 ст. Ушиб левой почки. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рваная рана области лба. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести., где ему были выполнены операции: ПХЛ раны лба. Лапароцентез. Лапаротомия. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости.

Как следует из амбулаторной карты на имя Комарова В.А. из ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (л.д. 64-78), Комаров В.А. в связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), у малолетней Кузнецовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный остеоэпифизиолиз нижней трети правой лучевой кости со смещением, раны (3) в лобной области с наличием инородных тел (осколков стекла) с исходом в рубцы, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП. Указанные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также отмечено, что на момент осмотра у Кузнецовой А.. имеются рубцы на лице в лобной области, которые являются следствием заживления вышеуказанных ран. Данные рубцы являются стойкими и неизгладимыми.

Из заключения эксперта следует, что несовершеннолетняя Кузнецова А.Н. в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Автодорожная травма. Закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел D7, 8 позвонков. Закрытый неосложненный остеоэпифизиолиз нижней трети правой лучевой кости со смещением. Ушибленная рана лба. Сотрясение головного мозга.

Таким образом, учитывая, что истцы Комаров А.Г. и Комарова Л.Н. являются родителями погибших в результате ДТП Комарова Е.А. и Кузнецовой О.Н., истец Кузнецов Н.А. являлся супругом погибшей Кузнецовой О.Н., а также учитывая, что истцу Комарову В.А. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате ДТП был причинен вред здоровью, имеются основания взыскания в пользу всех истцов компенсации морального вреда.

Решая вопрос о том, с кого подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак №, являлся Пучков Б.Б., а собственником полуприцепа фургона марки «ШМИТЦБ01», гос. рег. знак №, являлся Пучков А.Б.

Учитывая, что ДТП произошло в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак № и вред причинен непосредственно при столкновении указанного автомобиля с автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак №, под управлением водителя Комарова Е.А., обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца автомобиля «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак №

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность (иной документ) на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой документ может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчиком Пучковым Б.Б. на рассмотрение суда представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), заключенного между арендодателем Пучковым Б.Б. и арендатором Фоменко М.В. в отношении автомобиля марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак № из которого следует, что арендодатель передает арендатору грузовой автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, во временное пользование за плату (п.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, усмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за пользование транспортом по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц.

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан Фоменко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Ответчик Фоменко М.В. факт заключения указанного договора аренды транспортного средства и наличие своих подписей в нем не оспаривает.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик Пучков Б.Б. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, свою деятельность в качестве ИП прекратил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219 – выписка из ЕГРИП).

Оценивая условия указанного договора аренды транспортного средства, формально можно сделать вывод, что между собственником транспортного средства – арендодателем Пучковым Б.Б. и арендатором Фоменко М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем Фоменко М.В. являлся единственным законным владельцем автомобиля, однако фактически судом установлены иные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает достоверно установленным, что передавая в аренду автомобиль марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак № собственник автомобиля Пучков Б.Б. фактически контроль за использованием транспортного средства не утратил, регулируя вопросы о том, куда и какой груз водитель повезет, получая не только арендную плату за использование автомобиля, но и плату за оказание услуг по перевозке груза, контролируя техническое состояние автомобиля совместно с арендатором и т.д., что опровергает доводы Пучкова Б.Б. о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем принадлежащего ему транспортного средства в связи с передачей его в аренду Фоменко М.В.

Так, ответчик Фоменко М.В., будучи допрошенным в качестве подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что работал у Пучкова Б., получал доход в размере 12-15 % от прибыли. При этом, не оспаривал, что подписал какие то бумаги, как ему пояснили, чтобы не платить налоги. Работал фактически в качестве водителя, там был свой гараж и свои слесари, с которыми он вместе занимался ремонтом машины. (л.д. 10).

При этом, Пучков Б.Б., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял (л.д. 12-13), что его жене принадлежала фирма ООО «Регион», которой фактически владел он. С Фоменко М.В. они сотрудничали около 3 месяцев, он искал грузы, а Фоменко М.В. доставлял, деньги перечислялись на счет фирмы, а потом по договоренности Фоменко М.В. получал какой-то процент. Фоменко М.В. платил ему за аренду автомобиля 10 000 руб., которые он (Пучков Б.Б.) вычитал из его зарплаты. При этом, при передаче автомобиля водителю, проверялось его техническое состояние. Дальнейшее обслуживание автомобиля происходило совместно, по согласованию друг с другом.

Из пояснений сторон также следует, что на момент ДТП Пучков Б.Б. выступал в качестве страхователя в отношении автомобиля марки «ВОЛЬВО VNL», гос. рег. знак № при заключении договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Вместе с тем, доводы Пучкова Б.Б. о том, что на момент ДТП фактически перевозка груза осуществлялись через ООО «Регион», учредителем и руководителем которого являлась его жена, своего подтверждения не нашли, т.к., согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 220-226), ООО «Регион» было создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти доказательства в их совокупности подтверждают, что фактически Фоменко М.В. не являлся единственным владельцем источника повышенной опасности в том смысле, как это предполагает ст.1079 ГК РФ для целей возложения да него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Автомобилем Фоменко М.В. управлял не в своих интересах, а по поручению и заданию Пучкова Б.Б., поэтому владельцем данного источника повышенной опасности в момент ДТП также являлся и Пучков Б.Б.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика Фоменко М.В. от возмещения причиненного ущерба, суд также не усматривает, поскольку на момент ДТП Фоменко М.В. управлял автомобилем на законном основании – на основании договора аренды ТС, который им не оспорен, отношения, которые возникли между ним и Пучковым Б.Б., по мнению суда трудовыми не являются, т.к. не оспорен тот факт, что Фоменко М.В. производил оплату Пучкову Б.Б. за аренду автомобиля и наравне с сотрудниками, предоставленными Пучковым Б.Б., занимался техническим обслуживанием переданного ему автомобиля.

Следовательно, и на ответчика Фоменко М.В. и на ответчика Пучкова Б.Б. в равных долях должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, как законных владельцев источника повышенной опасности.

По общему правилу, указанному в ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем из специальной нормы, указанной в ч. 2 ст. 1100 ГК РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так снижение или освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности возможно лишь при умысле или грубой неосторожности потерпевшего.

Суд учитывает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Фоменко М.В., в действиях водителя Комарова Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Комарова А.Г., Комаровой Л.Н., Кузнецова Н.А. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, переживавших боль утраты в связи с гибелью их детей, супруги и матери: Комарова Е.А. и Кузнецовой О.А., также учитывает, что истец Комаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетняя Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с полученными в ДТП травмами испытывали физическую боль и страдания, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, перенесли операции, несовершеннолетняя Кузнецова А.Н. была ограничена в движении в связи с ношением корсета, у ребенка на лице остались неизгладимые шрамы.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам Комарову А.Г. и Комаровой Л.Н. в связи с гибелью их сына и дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб.; определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Кузнецову Н.А. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Н. в связи гибелью супруги и матери в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с причинением вреда здоровью ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 400 000 руб.: определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Комарову В.А. в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования Комарова А.Г., Комаровой Л.Н., Комарова В.А. и Кузнецова Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Андрея Геннадьевича, Комаровой Людмилы Николаевны, Комарова Владимира Андреевича и Кузнецова Николая Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Алисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова Бориса Борисовича и Фоменко Михаила Владимировича в равных долях в пользу Комарова Андрея Геннадьевича и Комаровой Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, то есть по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Взыскать с Пучкова Бориса Борисовича и Фоменко Михаила Владимировича в равных долях в пользу Кузнецова Николая Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Алисы Николаевны компенсацию морального вреда в связи гибелью супруги в результате дородно-транспортного происшествия и в связи с причинением вреда здоровью ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Пучкова Бориса Борисовича и Фоменко Михаила Владимировича в равных долях в пользу Комарова Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части иска Комарову А.Г., Комаровой Л.Н., Комарову В.А. и Кузнецову Н.А. – отказать.

Взыскать с Пучкова Бориса Борисовича и Фоменко Михаила Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»_____________2023 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                     Ходзинская Н.В.