Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-569/2023 от 26.01.2023

    Дело № 2-4774/2022                                                                              17 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дворецкой ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда от 26.09.2022 её иск удовлетворен. В связи с обращением истца в суд ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Дворецкая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором полагал, что взыскиваемая сумма расходов завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 27.10.2022 решением Северодвинского городского суда от 26.09.2022 исковые требования Дворецкой ФИО8. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкой ФИО9. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. (л.д. 34-35).

Судом установлено, что 12.04.2022 между Дворецкой ФИО10 (заказчик) и Дворецким ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате покупки им консервов ненадлежащего качества Свинина тушеная, 500 грамм, производства указанного акционерного общества, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплачена Дворецкой ФИО12. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий ФИО13 составил исковое заявление (л.д. 3), представлял интересы истца в одном предварительном судебном заседании 13.09.2022 (л.д. 25).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

При этом суд учитывает, что первоначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и было оставлено без движения (л.д. 5, 8), что не свидетельствует об оказании представителем квалифицированной юридической помощи, а также судом учитывается, что в предмет договора возмездного оказания услуг также входит участие в экспертизах, составление и подача возражений, ходатайств. При этом экспертиза по настоящему делу не проводилась, ходатайств и возражений при рассмотрении дела от стороны истца не поступало.

Принимая во внимание характер спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в связи с приобретением некачественных консервов, который не представлял большой сложности и не требовал значительных временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы, которая заключалась в подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании общей продолжительностью 15 минут (дополнительных доказательств по делу представитель истца не представлял, ответчик признал факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дворецкой ФИО16 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкой ФИО14 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Дворецкой ФИО15 о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                               И.Н. Мехреньгина