Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6596/2021 ~ М-6000/2021 от 02.09.2021

72RS0№-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                     город Тюмень

         Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова Анатолия Владимировича к Банщикову Павлу Павловичу о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 4 марта 2021 года между Банщиковым П.П. и Абрамовым А.В., взыскании стоимости оплаченных работ в размере 220000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 года между Абрамовым А.В. (заказчик) и ИП Банщиковым П.П. (исполнитель) был заключен договор по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок по 1 апреля 2021 года, а первый обязался оплатить стоимость работ в размере 250000 рублей. Абрамов А.В. произвел оплату в кассу 100000 рублей 4 марта 2021 года и еще 100000 рублей 4 марта 2021 года на счет, представленный исполнителем, а так же 20000 рублей. По состоянию на 14 июля 2021 года ИП Банщиков П.П. работу не выполнил, денежные средства не возвратил по претензии.

    Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

    Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств по договору, также не представил.

    Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

4 марта 2021 года между Абрамовым А.В. (заказчик) и ИП Банщиковым П.П. был заключен договор по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок по 1 апреля 2021 года, а первый обязался оплатить стоимость работ в размере 250000 рублей (л.д.22-24).

Согласно чека о совершении операции 4 марта 2021 года Абрамов А.В. перечислил ИП Анкушенко О.В. денежные средства в размере 100000 рублей. (л.д.21).

    В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает пояснения истца, изложенные им в исковом заявлении в части оплаты по договору денежных средств в размере 220000 рублей. Данное доказательство со стороны ответчика оспорено не было.

    Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что фактически, исходя из реальных действий сторон, стороны заключили между собой договор бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура.

Вывод суда мотивирован тем, что ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Как следует из положения ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит, что стороны согласовали срок, когда кухонный гарнитур должен быть доставлен и установлен. Срок установки кухонного гарнитура по договору – не позднее 1 апреля 2021 года.

Суд находит и сторонами это не оспаривается, что установка и монтаж кухонного гарнитура не произошла.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на расторжение договора.

Расторжение договора произошло, путем направление претензии ответчику (ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.14-21), поэтому данное требование в дополнительной судебной защите не нуждается, в иске в этой части следует отказать.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании 220000 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, суд находит возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности и всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что деятельность ИП Банщикова П.П. прекращена с 9 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.25-28).

Тем не менее Банщиков П.П. заключил договор с Абрамовым А.В. как индивидуальный предприниматель.

    На основании ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик несет ответственность по договору как индивидуальный предприниматель.

Так как требование истца о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в размере 112500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд находит, что данные расходы ни какими письменными доказательствами не подтверждены, следовательно, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 450.1, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамова Анатолия Владимировича к Банщикову Павлу Павловичу о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Банщикова Павла Павловича в пользу Абрамова Анатолия Владимировича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 112500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банщикова Павла Павловича государственную пошлину в размере 6825 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                Дубровин Е.А.