Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 26.01.2023

Дело № 12 – 58/2023

К делу № 5 – 43/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года                                  г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 58/2023 по жалобе Мосалёвой Лилии Ансаровны на постановление мирового судьи судебного участка № № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Мосалёву Лилию Ансаровну к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мосалёва Л.А., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мосалёвой Л.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, Мосалёва Л.А. указывает, что в судебном заседании она вину не признавала. С водителем другой машины у них была договорённость, что претензий он к ней иметь не будет, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, степень повреждения авто была незначительной (пару еле заметных царапин) и сам предложил разъехаться. О судебном заседании она заранее не извещалась, суд не предоставил ей время для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, фактически не могла заключить соглашение с адвокатом. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мосалёва Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Защитник Мосалёвой Л.А. – адвокат Гайнуллин А.Р., в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал. Указал, что в постановлении и в материалах дела содержатся противоречивые показания, на автомобиле потерпевшего имелись всего лишь незначительные царапины. Кроме того нарушены конституционные права доверителя, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевший Агзамов Э.Э., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Горбунов М.В., в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП выезжал экипаж. После чего им был составлен протокол, с разъяснением прав. Со слов опрошенной гражданки Мосалёвой Л.А. она совершила ДТП с рядом стоящей машины. Также с её слов она обещала возместить ущерб потерпевшему. Мосалёва Л.А. имеет водительское удостоверение, имеет знания ПДД. Но в нарушении Правил дорожного движения после совершения ДТП покинула место происшествия, сотрудникам полиции об этом не сообщила, никаких мер самостоятельно не приняла.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в силу вышеназванного пункта Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 12.27 КоАП РФ, в частности, относятся невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, водитель Мосалёва Л.А., управляя транспортным средством <***> № в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мосалёвой Л.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в указанном протоколе имеется объяснение Мосалёвой Л.А., согласно которому она уехала с места ДТП, поскольку дома проснулся ребёнок и плакал, не могла долго ждать); рапортом оперативного дежурного ОМВД по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего Агзамова Э.Э., из которого усматривается, что он поставил автомобиль на парковку, в <***> час. припаркованный автомобиль <***> № начал движение и задел его автомобиль <***>. Женщина за рулём автомобиля <***> г/н № скрылась с места дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, произошедшее, оцениваемое применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25.12.2022 г. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство Агзамова Э.Э., надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем сведений о том, что Мосалёва Л.А. в день совершения административного правонарушения вызвала сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явилась в отдел полиции для такового, или же оформила данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Мосалёвой Л.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мосалёвой Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Мосалёвой Л.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Мосалёвой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что транспортному средству потерпевшего причинены незначительные повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку рассматривается вопрос не о возмещении ущерба, а установление инспектором ДПС соблюдения Мосалёвой Л.А. Правил дорожного движения, согласно которым участник ДТП обязан был не покидать место ДТП, а также законность вынесенного постановления мирового судьи о признании Мосалёву Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не заслуживает внимания также довод, что Мосалёва Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мосалёва Л.А. знала о судебном заседании, поскольку лично присутствовала в судебном заседании, дала показания, что согласна с содержанием административного протокола, вину признала.

Таким образом, Мосалёва Л.А. воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела она не смогла воспользоваться услугами защитника, чем нарушено её право на защиту, несостоятельны.

Сведений о том, что Мосалёва Л.А. заключила соглашение с защитником, мировому судье не предоставила, явку защитника не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания для вызова защитника не заявляла. Напротив, в материалах дела имеется расписка, собственноручно подписанная, что в услугах защитника не нуждается, каких – либо ходатайств не имеет.

При этом, Мосалёва Л.А. лично принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, защитив тем самым свои права и законные интересы.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мосалёву Лилию Ансаровну к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мосалёвой Лилии Ансаровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Яковлева Л.С.