Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-61/2021 от 07.07.2021

Мировой судья Шелиховская С.С.

Дело № 10-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                                           03 августа 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Горового С.А,,

защитника адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение № 383 и ордер № 005777,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горового С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31.05.2021 года, которым

Желнович А.О., <данные изъяты> судимый:

-12.02.2016 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 02.09.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31.05.2021 Желнович А.О. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Б.Н.В., против воли последней – в дом по адресу: <адрес>, совершенном 04.12.2020 в период с 11 часов 30 минут 14 часов 41 минуты.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Желнович А.О. вину признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горовой С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, но при назначении наказания суд, назначив наказание в виде исправительных работ, которое, с учетом того, что наказание в виде до настоящего времени не применяется, не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ. Просит применить положения данной нормы закона и смягчить назначенное наказание до 05 месяцев исправительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного Желновичу А.О. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалификация действий осужденного является обоснованной и никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из текста приговора, при определении вида и размера наказания Желновичу А.О., суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как : полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшей, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признаний смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд руководствуясь ст. 63 УК РФ, правомерно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя при этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о необходимости назначения Желновичу А.О. за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе применение положений ст. 62 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Пленума, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является арест, которое до настоящего времени не применяется в силу невозможности его исполнения, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы    сроком до одного года, которое и было назначено Желновичу А.О.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд, рассмотрев уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, в приговоре не применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свои выводы в этой части, следовательно, руководствовался размером наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание- смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░