Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-523/2023;) ~ М-547/2023 от 27.10.2023

             УИД: 62RS0030-01-2023-000673-96

Номер дела 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк                                                        04 марта 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика Васильевой С.В.,

законного представителя ответчика В.К.А. - Васильевой С.В.,

ответчика Байдиной А.А., ее представителя адвоката - Юсуповой М.Ф., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Эталон» к Васильевой Светлане Владимировне, В.К.А., Васильевой Ирине Александровне, Межрегиональному ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Байдиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Юридический центр Эталон» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А., о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Васильевым А.А. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 15000 рублей.

    Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Так, лимит задолженности по карте был увеличен до 42407,63 рублей.

    Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

    Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

    Заемщик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты, путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

    В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

    Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковские счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

    Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть заемщику денежные средства.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

    Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

    Истец указывает, что в результате неоднократных уступок права требования о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данное право перешло к истцу.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60947,53 рублей, в том числе основной долг в размере 42407,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15396,87 рублей, штраф в размере 3143,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2029 рублей.

Протокольным определением от 05.12.2023 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Васильева А.А., надлежащими соответчиками Васильевой С.В., В.К.А., Васильевой И.А..

Протокольным определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ТУ Росимущества по Орловской, Рязанской, Тульской областям и администрация Шацкого городского поселения Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФНС по Рязанской области.

Протокольным определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, Байдина А.А., АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением от 04.03.2024 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Шацкого городского поселения Рязанской области, надлежащим ответчиком Байдиной А.А..

В судебном заседании ответчик Васильева С.В. пояснила, что на момент смерти Васильева А.А., брак между ними был расторгнут. О том, что в период брака Васильевым А.А. был заключен кредитный договор, ей не было известно. Денежные средства, полученные Васильевым А.А. по указанному договору, были потрачены им на личные нужды. Также пояснила, что их общая несовершеннолетняя дочь В.К.А. в настоящее время прописана по адресу: <адрес>, фактическое принятие наследства В.К.А. после смерти отца Васильева А.А., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположена квартира, не оспаривала, в подтверждение чего ссылалась на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 16.06.2023.

Ответчик Байдина А.А., ее представитель адвокат Юсупова М.Ф. в открытом судебном заседании пояснили, что Байдина А.А. является родной сестрой Васильева А.А., занималась его похоронами и также фактическими действиями приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и законного представителя ответчика В.К.А. - Васильеву С.В., ответчика Байдину А.А., ее представителя адвоката - Юсупову М.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Васильевым А.А. (заемщик) был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 15000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной заемщиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в TKC Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану.

Денежные средства, предоставленные заемщику по договору, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставляются от имени банка и за его счет. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

В соответствии с заключенным договором, кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, заемщику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа.

Свои обязательства по договору кредитор выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по возврату займа, в соответствии с п. 8.1 Общих условий, договор от 15.06.2019, был расторгнут кредитором, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета от 28.05.2023. На момент расторжения договора размер задолженности по договору был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий заключительный счет подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.11, 7.2.1 Общих условий). Согласно Общим условиям в случае неполучения счета-выписки заемщик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает заемщика от выполнения им своих обязательств.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредитов и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика, следует, что по состоянию на 29.06.2023 у заемщика образовалась задолженность на сумму 60947,53 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 42407,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15396,87, штраф 3143,03 рублей.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитор в полном объеме исполнил условия договора кредитной карты от 15.06.2019, заключенному с Васильевым А.А., а заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ ЗАГС <адрес> ТО по <адрес>, по запросу суда.

В силу ч.1, ч.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что после смерти заемщика Васильева А.А. наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ.

16.06.2023 Шацким районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-93/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Васильева А.А., Васильевой С.В., В.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Решением установлено, что после смерти Васильева А.А. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на день смерти наследодателя 958340,43 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на день смерти наследодателя 36020,67рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на день смерти наследодателя 749551,82 рублей, при этом по данному объекту имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Указанным решением было постановлено исковые требования удовлетворить; взыскать с В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета № в лице ее законного представителя Васильевой С.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» №) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 14.03.2012г. по состоянию на 13.12.2022г. (включительно) в размере 113663 рубля 98 копеек, в том числе: просроченные проценты –13819 рублей 21 копейка; просроченный основной долг – 99 844 рублей 77 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 28 копеек. Решение вступило в законную силу 25.07.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней В.К.А. - Васильева С.В., подтвердила тот факт, что ее дочь приняла наследство после смерти отца Васильева А.А., состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Байдина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) также в судебном заседания пояснила, что своими фактическими действиями приняла наследство после смерти ФИО8, состоящие из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спор между наследниками об объектах недвижимости, принятых ими в порядке наследования после смерти Васильева А.А., отсутствует. Иных наследников принявших наследство после смерти Васильева А.А., материалами дела не установлено.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Однако, подлежащая взысканию сумма задолженности с наследников ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследником после смерти заемщика.

Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Этим же законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Как было установлено решением Шацкого районного суда Рязанской области от 16.06.2023 по гражданскому делу № 2-93/2023, кадастровая стоимость недвижимого имущества, открывшегося в виде наследства, после смерти Васильева А.А., на день его смерти, составляет 1 743 922, 92 рублей.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, сторонами суду не представлено, при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, судом учитывается их кадастровая стоимость.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя превышает цену заявленного иска.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), то каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Только, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленных документов усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), также являются правомерными.

Таким образом, обязанность по исполнению кредитного обязательства должника Васильева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается по долгам наследодателя на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого составляет 1 743 922, 92 рублей.

При этом суд также учитывает, что законными представителями несовершеннолетнего ответчика являются его родители, усыновители, опекуны (ст. ст. 26, 28, 54 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, 37 ГПК РФ). А поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего ответчика осуществляется законными представителями, участие последних в гражданских правоотношениях предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего ответчика необходимых юридических действий, в том числе по исполнению решения суда.

Предписание ст. 61 СК РФ о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными), и, не предполагает, что обязанности в отношении своих детей родители несут в долях (в равных долях).

Единственным законным представителем несовершеннолетней В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее мать Васильева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Судом установлено, что при жизни заемщиком было выражено согласие на заключение договора страхования вклада заемщика, у страховщика АО «Тинькофф Страхование». Согласно п. 1.5 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка», в случае смерти застрахованного лица (заемщика), выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае наличия заявления о страховой выплате от нескольких наследников, страховая выплата производится всем наследникам в равных долях (независимо от их пропорции наследственных долей).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, принявшие наследство ответчики не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в виду отсутствия у них до настоящего времени надлежащим образом оформленных документов о праве на наследство.

Также судом установлено, что 27.06.2023 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро 911» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 179/ТКС, в соответствии с условиями которого, право требования к должнику Васильеву А.А. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Коллекторское бюро 911».

Далее, ООО «Коллекторское бюро 911» уступило право требования к должнику Васильеву А.А. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Юридический центр Эталон», что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи уступаемых прав, подписанного сторонами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание указанный договор цессии, а так же тот факт, что указанная уступка прав требования не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, после заключения договора цессии, порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита, изменился только в части наименования кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени, по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для ответчика существенного значения.

В соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требования возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом и штрафов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с принявших наследство ответчиков, в равных долях также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2028,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 61 16 987920 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60947,53 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42407,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15396,87 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3143,03 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1014,22 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1014,22 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...