Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2024 ~ М-794/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1743/2024

УИД- 50RS0042-01-2024-001188-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца по расписке в долг денежные средства в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. и обязалась возвратить долг 570 000 рублей без указания в расписке срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа 570 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть долг 570 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не погасила вовремя свое обязательство по возврату денежного займа в соответствии с направленными ей требованиями и телеграммами до ДД.ММ.ГГГГ, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Дело № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 455, 32 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 965 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 145 руб., почтовые расходы в размере 1 638, 06 руб., а всего взыскано 607 203,38 (шестьсот семь тысяч двести три) рубля 38 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов. Ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено.

В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 757 рублей 66 коп.

ФИО3 произведена частичная оплата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 012,57 руб.

Так как решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 757 рублей 66 коп., истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отправки ей по почте настоящей претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 612,57 (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 57 копеек. По расчету указанному в иске.

ФИО3 не стала получать на почте вышеуказанную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Частичная оплата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО3 в сумме 26 426,22 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 997,16 рублей, судебные расходы в сумме 22 055 (Двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей; госпошлину в сумме 1760 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе составления искового заявления, истец допускает ряд фактов недостоверной информации и ошибок, начиная с того, что указывает на факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг ответчику в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб., о чем свидетельствует отсутствие в расписке информации о передачи ответчику денежных средств (ст. 812 ГКРФ). Исходя из этого, имея факт безденежности расписки, пользование денежными средствами Истца не представляется возможным, ровно так же как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не смотря на то, что ответчик в полном объёме, исходя из своих финансовых возможностей, осуществляет регулярные выплаты в пользу истца, ей было предложено мировое соглашение, с целью погашения основного долго в максимально допустимых ответчику (исходя из кредиторской способности) размерах, без погашения процентов за пользование денежными средствами, в чем истец ответил ответчику в грубой форме отказом, а так же истец сообщил о своем намерении регулярно обращаться в суд с целью взыскания максимального размера денежных средств с ответчика, а в случае отсутствия физической возможности истца самостоятельно обращаться в суд, о наличии наследников для осуществления ее вышеуказанных планов. Считает, что повторное обращение истца с иском о взыскании процентов является с ее стороны злоупотреблением права, так как решение суда исполняется в сроки и в размерах соответствующих требованиям законодательства. Ответчик, являясь пенсионером по возрасту и человеком, имеющим ряд заболеваний, не имеет иных доходов кроме пенсии, не имеет возможности в более быстрые сроки в полном объёме погасить назначенную судом задолженность. Эти обстоятельства являются объективными и известны истцу. Новые и последующие иски приводят к дальнейшему подрыву здоровья ответчика. Тем не менее, истец продолжает подавать новые необоснованные иски. Считает подобные действия истца злоупотреблением правом, причиняющим вред ответчику и нарушающим принцип добросовестности и разумности сторон гражданского процесса. Заявляет об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов и произвести расчет процентов по ставке ниже однократной учетной (ключевой) ставки. А именно в размере 0,3 учетной (ключевой) ставки Банка России. Отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты судебных расходов истца, либо удовлетворить в меньшем объёме, исходя из средней стоимости предоставляемых услуг по территориальности.

Представила котррасчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца по доверенности представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик утверждает, что не брала у истца в долг 570 000 рублей. Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях в настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем со стороны истца нет злоупотребления правом. Ответчик указала в своих возражениях, что услуги представителя ФИО8 являются завышенными и представила скриншот о стоимости юридических услуг в г. Сергиевом Посаде, найденными ею в интернете. Данная информация является сомнительной, так как заниженные расценки услуг юриста возможно использованы для привлечения клиентов, не известно реально за какую сумму оказываются юридические услуги юристами, указанной в интернете компании. Просит суд отклонить возражения ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 455,32 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 965 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 145 руб., почтовые расходы в размере 1 638,06 руб., всего взыскано 607 203,38 (шестьсот семь тысяч двести три) рубля 38 копеек. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.22-26). Судом выписан исполнительный лист ФС №.

    Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 757 рублей 66 коп., судебные расходы: госпошлину 2 923 рубля, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, 300 рублей комиссия банка, 243 рубля 60 коп., а всего взыскано 104 224 (сто четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 26 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда являются обязательными, в связи с чем доводы ответчика о непередачи денежных средств в размере 570000 рублей, подлежат отклонению так как противоречат вступившим в законную силу решениям суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП, о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия указанного исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.33-99), ответчиком ФИО3 производилась частичная оплата задолженности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.17-21).

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих ответ на указанную претензию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом, и не систематически выполняет обязанности по внесению денежных средств по исполнительному производству. Задолженность в полном объеме не погашена.

Истцом, в обоснование своих требований представлен расчет (л.д.6 оборот – л.д.8), указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным, кроме того в нём отражены даты и размер частичного погашения задолженности.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен свой расчет указанной суммы. Данный расчет судом не может быть принят ввиду неверного указания задолженности на момент подачи претензии.

Также судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку истец реализовала свое право на обращение в суд с настоящим иском с целью защиты нарушенных ответчиком прав в результате неправомерного удержания взысканных решением суда в ее пользу денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки и обстоятельств, при которых взыскание неустойки в предусмотренном решении суда размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером (л.д.10), также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки (л.д.15-16).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и самозанятой ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.109), оплата по указанному договору составила 20000 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д.110-111).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленных требований, количество проведенных судом процессуальных действий и судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 997 рублей 16 коп., судебные расходы: госпошлину 1 760 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 295 рублей, а всего взыскать 66 052 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 16 копеек.

    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Судья                                                                          А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.04.2024 года.

    Судья                                                                          А.А. Козлова