Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1457/2022 от 14.09.2022

Дело №1-1457/2022

УИД72RS0014-01-2022-011362-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Петровских И.А.,

подсудимого:Братенков Д.А.

защитника: адвокатаБреева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-1457/2022 в отношении

Братенков Д.А., родившегося <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Братенков Д.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлялавтомобилем, находясь в состоянии опьянения.

        Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Братенков Д.А., будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Братенков Д.А., будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административномунаказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, (которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут сел на водительское сидение автомобиля «Дэу Нексия ВDВ» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> корпус 1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле <адрес>-А по <адрес> Братенков Д.А., управляя автомобилем Дэу Нексия ВDВ» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.

После чего, Братенков Д.А. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым Братенков Д.А., согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С указанным обвинением Братенков Д.А. согласилсяв полном объёме, полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы, Братенков Д.А. свою вину признал, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, онпонимает и осознаёт, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого Братенков Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленноеБратенков Д.А.,доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

    При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Братенков Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Братенков Д.А. к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 107-108), по месту жительстваст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны, проживает с супругой и дочерью, нарушений общественного порядка за время проживания не допускал, жалоб и заявлений в отношении него в участковый пункт полиции не поступало(т. 1 л.м.112); по месту жительства председателем совета дома и соседямихарактеризуется положительно, нарушений общественного порядкаи злоупотребления спиртными напитками не допускал, с соседями поддерживает ровные и добрые отношения, вежлив, доброжелателен, свободное время посвящает семье (т.1 л.д. 100, 111); по месту работы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется с положительной стороны, к выполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, соблюдал законность и дисциплину, повышал свой профессиональный уровень, дисциплинарных взысканий не имел, по характеру общительный, энергичный, требовательный, за достигнутые успехи в служебной деятельности неоднократно поощрялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе объединённой группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, имеет награды.

Братенков Д.А. имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», награждён наградами «За отличие в службе» 1 степени, «Защитник отечества», «За верность долгу» (т. 1 л.д. 89-91, 92); награждён почётной грамотой, благодарностями, денежными премиями за успехи в работе (т. 1 л.д. 93-95).

Научёте у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер»Братенков Д.А. не состоит (т. 1л.д. 109,110).

Психическое состояние подсудимогоБратенков Д.А., исходя из материалов уголовного дела, и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоБратенков Д.А., предусмотренных пунктами«г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в боевых действиях, наличие у него наград, благодарностей, почётной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоБратенков Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Братенков Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Братенков Д.А. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

С учётом характера совершённого деяния, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении Братенков Д.А. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Братенков Д.А. в ходе дознания, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Братенков Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ на срок ДВЕСТИ (200) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в отношении Братенков Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательствопо делу:CD-дискс видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки,предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                              Е.А. Ермакова