Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8730/2022 от 14.07.2022

Судья: Бритвина Н.С. 33-8730/2022

(2-60/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, по апелляционным жалобам Грядунова ВН, Храмова АА на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грядунова В.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010, и Договора № 2 уступки права от 09.12.2019 отказать».

УСТАНОВИЛА:

Грядунов В.Н. с учетом уточенных исковых требований обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» в лице конкурсного управляющего (далее СХПК «Покровское»), Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010, договора переуступки от 09.12.2019.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года исковые требования Грядунова ВН оставлены без удовлетворения.

Грядуновым В.Н., Храмовым А.А. принесены апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, в котором они просят решение суда отменить, требования удовлетворить, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Храмов А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Грядунова В.Н., Храмова А.А. – Идрисов И.Т. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Храмова А.А. – Гафуров М.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Бирюкова М.С. – Чемоданова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самаранефтегаз» Рассказова С.Р. выразила позицию о принятии решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая указанные выше нормы, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как уже указывалось выше, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту к 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Грядунов В.Н. является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 между истцом, иными собственниками земельных участков, с одной стороны как арендодателями, и СХПК «Покровское», как арендатором, был заключен Договор аренды земельных участков (л.д.195-208 т.2).

Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что предметом договора аренды являются земельные участки, указанные выше, которые предоставлены арендатору СХПК «Покровское» на срок 49 лет (с 16.03.2010 по 16.03.2059).

При этом пунктом 10.1 Договора аренды предусмотрено, что передача арендодателями и принятие арендатором земельных участков в аренду осуществлена путем составления и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от 16.03.2010 (л.д.209-220 т.2), земельные участки переданы арендатору СХПК «Покровское».

В силу пункта 11.1 Договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области.

Договор аренды зарегистрирован 14.04.2010, о чем свидетельствует запись о регистрации Договора аренды №(л.д.220 оборотная сторона т.2).

Сторонами в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды не оспаривался, как не заявлялись требования о признании его недействительным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 СХПК «Покровское» был признан несостоятельным (банкротом) (дело №А55-12428/2015), конкурсным управляющем назначен Юдаков В.В..

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс СПК «Покровское», включая право аренды по договору от 16.03.2010 на земельные участки с кадастровым номерами: №, в рамках дела о банкротстве СХПК «Покровское», были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан ответчик - Бирюков М. С. (Протокол №-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.12.2019 – л.д.1-4 т.5).

В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком.

Установлено, что 09.12.2019 по результатам проведения торгов имущества от 04.12.2019 между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В., с одной стороны, и Бирюковым М.С., с другой стороны, заключен договор № 2 уступки права, в соответствии с условиями которого Бирюков М.С., как цессионарий, принял на себя право аренды по договору аренды от 16.03.2010 земельных участков с кадастровым номерами: № (л.д.5-6, л.д.8 т.5).

12.05.2020 произведена государственная регистрация Договора № 2 уступки права от 09.12.2019 (л.д.7 т.5).

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010, Грядунов В.Н. ссылается на то, что СХПК «Покровское», как арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока, не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, а именно, не внес арендную плату за периоды 2015-2017 г.г., то есть более двух раз подряд.

Как установлено, земельный участок был предоставлен в аренду арендатору СХПК «Покровское» сроком на 49 лет.

Пунктом 2.1. Договора аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участков в размере: 1) выплата зерна – 3 ц (по себестоимости); 2) яблоки – 30 кг (по себестоимости); 3) солома – 2 т (по себестоимости). Перечисленные виды продукции выплачиваются по окончании сбора урожая. 4) услуги техники – 300 руб. в течение года; 5) оплата земельного налога арендатором.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчиками указано на то, что арендная плата за 2015 год была получена истцом Грядуновым В.Н. в полном объеме, о чем свидетельствуют ведомости выплаты арендной платы.

В материалы дела представлена копия ведомости выплаты арендной платы и возмещения налоговых платежей за 2015 год по договору аренды земельных участков от 16.03.2010 (л.д.47-52 т.5).

Согласно данной ведомости, Грядунову В.Н. за 2015 год арендная плата в натуральном выражении была выдана со ссылкой на тетрадь 8.1. по выдаче сельхозпродукции.

Вместе с тем, указанные доказательства достоверно не подтверждают выплату арендной платы истцу в указанный период в отсутствие его подписи в реестре, а также учитывая его пояснения в ходе рассмотрения дела.

16.03.2017 в адрес СХПК «Покровское» арендодатели направили требование (претензия) о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что за 2015 год и за 2016 год арендатор не внес арендную плату (л.д.87-90 т.1).

В списке лиц, обратившихся с данным требованием к СХПК «Покровское», как арендатору, Грядунов В.Н. отсутствует, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств арендатором перед истцом.

В Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 08.10.2019 (л.д.95-98 т.5) при рассмотрении вопроса № 2 о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 зафиксировано, что за 2010-2015 г.г. арендная плата периодически выплачивалась не в полном объеме (л.д.96 т.5).

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства не могут быть признаны подложными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что ведомости в целом являются подложными и фальсифицированными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца подтвердили, что часть подписей арендодателей в ведомостях ими не оспаривается, а подписи истца в ней не имеется.

Также из материалов дела следует, что за 2016 год 17.10.2016 Грядунову В.Н. была выплачена арендная плата в размере 1.174 руб. 50 коп., то есть в денежном выражении, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 16.10.2016 по 20.10.2016 (л.д.92-94 т.5).

Вместе с тем, из расчета арендной платы ( т.8 л.д. 168), основанного на скриншотах объявлений (т.8 л.д. 169-172), ответе на запрос ООО «Агроком» (т.8 л.д.173) следует, что арендная плата за 2016 год произведена не в полном объеме, 1174,50 руб. вместо 3500 рублей. Данный расчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

То обстоятельство, что Бирюков М.С. уже исполнил свои обязательства перед всеми собственниками по оплате арендной платы за 2020 год - внес на депозит нотариуса полагающуюся истцу арендную плату в сумме 245 838, 24 рубля на имя истца, что подтверждено заявлением на разовое перечисление денежных средств на имя получателя Грядунова В.Н. по реквизитам нотариуса Курепиной Е.В. от 01 марта 2021 года), само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности по выплате арендной платы за 2015-2017 года в полном объеме. Позиция стороны ответчика Бирюкова М.С. относительно злоупотреблением истцом своими правами, выраженном в нежелании получать арендную плату, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду возможности внести указанные денежные средства на депозит нотариуса, однако таких доказательств ответчик не представил в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27.10.2016 конкурсный управляющий СХПК «Покровское» Юдаков В.В. обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения спорными земельными участками иными лицами, которыми проведены сельхоз работы на спорных земельных участках и произведен сбор урожая, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2016 (л.д.106-107 т.5).

Аналогичное заявление было подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим СХПК «Покровское» 10.05.2017 по факту незаконного проведения сельскохозяйственных работ и засевания земельных участков, находящихся в аренде у СХПК «Покровское», неустановленными лицами (л.д.115 т.5). По результатам проведенных проверок 10.11.2017 должностным лицом МО МВД России «Кинельский» было вынесено заключение по результатам проверки, согласно которому проверка по заявлению конкурсного управляющего была окончена.

Вместе с тем, материалы проверки по обращениям арендатора в правоохранительные органы и результаты проверок не отражают достоверно обстоятельств создания препятствий арендодателями арендатору в использовании земельных участков, а также того факта, что именно вследствие действий арендодателей арендатор не производил сельскохозяйственных работ, и не выплачивал арендную плату в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных конкурсным управляющим ведомостей выплаты арендной платы как в натуре, так и путем выплаты денежных средств и возмещения налоговых платежей, выписок операций по лицевому счету СХПК «Покровское», а также реестра почтовых отправлений с уведомлениями в адрес собственников о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты СХПК «Покровское», конкурсным управляющим, Бирюковым М.С. истцу арендной платы более двух раз подряд, за 2015 год, за 2016 год не в полном объеме, за 2017 год. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности к моменту рассмотрения дела за указанный период в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что получение арендной платы в натуральном выражении являлось для него необходимым с целью поддержания и ведения личного подсобного хозяйства, арендная плата в денежном выражении таких нужд не покрывала, нарушение условий договора в этой части являлось для него существенным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что получая арендную плату в денежном выражении, истец лишился права получать то, на что он рассчитывал при заключении спорного договора аренды, каких-либо решений о внесении изменений в договор аренды в части определения размера арендной платы его участниками не вносилось.

Вместе с тем, Грядуновым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих направление налоговых уведомлений в СХПК «Покровское», которые являлись бы основанием для возмещения затрат по оплате налога за землю. При этом, в материалах дела имеются сведения о возврате иным арендодателям расходов по оплате земельного налога (л.д.97-99 т.5).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Решения, связанные с владением и пользованием земельным участком по данному спору, принимаются согласно требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на общем собрании собственников.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Выражение собственниками волеизъявления на расторжение договора, и заключение договора аренды 8 октября 2019 года с ИП Храмовым А.А. и расторжении оспариваемого договора аренды является правом собственников земельных участков распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды земельных участков от 16.03.2010 арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 3 месяца уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу пункта 6.1. Договора аренды в случае неисполнения арендатором должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет обратиться в суд.

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В обоснование своих требований о расторжении договора аренды, истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2020, направленное от имени собственников уполномоченным собственниками лицом ФИО29 ответчику Бирюкову М.С. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д.29 т.5), данное решение было принято на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные участки от 08.10.2019 (л.д.95-98 т.1).

Объем полномочий лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, регулируются пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности лицо вправе действовать только при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 08.10.2019, собственниками было принято решение выбрать уполномоченного представителя от участников долевой собственности на земельные участки ФИО17, с предоставлением права представлять интересы собственников по ранее заключенным договорам аренды, в том числе, по вопросам, связанным с прекращением и изменением арендных отношений по ранее подписанным договорам. Правомочия представителя на совершение действий по расторжению договора от 16.03.2010 г. доверителями не оспорены.

Также из выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, проведенного 26.02.2021 г. следует, что собственниками также принято решение о расторжении спорного договора аренды, с последующим направлением уведомления Бирюкову М.С. с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить задолженность.

23.04.2021 участниками общей долевой собственности направлено предложение Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды от 16.03.2010 с 31.07.2021.

О намерении расторгнуть спорный договор свидетельствуют и заявления третьих лиц по делу ФИО31, ФИО36, ФИО24, ФИО33, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО35, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО34, и иных лиц, о присоединении к группе истцов по заявленным требованиям, представленные в материалы дела, и которые обратились с самостоятельными исковыми требованиями в Кинельский районный суд Самарской области, производство по указанному делу было приостановлению до рассмотрения настоящего дела, ввиду того обстоятельства, что судом первой инстанции процессуальное соучастие не было произведено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в суд с исковыми требованиями не имеется, ввиду вышеуказанных обстоятельств направления в адрес ответчика уведомлений и предложений о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Также отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 27.08.2020, в качестве оснований истцом заявлена неполучение арендной платы за 2017 год, которая подлежит выплате, как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, по окончании сбора урожая, конкретная дата выплата арендной платы договором аренды не определена, а сельскохозяйственная продукция стороной арендатора не производилась в 2017 году, разумный срок для выплаты арендной кроме того, обращение в суд с исковым заявлением последовало в течение трех лет с момента направлений уведомлений и предложений о расторжении договора арендаторам.

С учетом указанных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исковые требования Грядунова В.Н. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Грядунова В.Н. о расторжении Договора № 2 уступки прав от 09.12.2019 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при его заключении, истцом таковых в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Грядунова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года отменить,

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Грядунова ВН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010 года.

В удовлетворении остальной части требований Грядунова ВН - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи