Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-2271/2023;) ~ М-1461/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Копыловой Н.С.,

представителя ответчика Егорова М.А. - Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова А.М. к Егорову М.А., Фролову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Курносов А.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Егорову М.А, (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г.н. № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Лада 217010», г.н. №, под управлением Егорова М.А. Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ИП Бегунова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 2622100 руб., рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 710000 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов – 37000 руб., определенная расчетным методом – 64900 руб. На основании изложенного, поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб невозмещен, Курносов А.М, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков Егорова М.А., Фролова Д.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 564 900 руб., расходы по оплату услугэвакуатора в размере 5000 руб., а также стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы вы в размере 250 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 1560 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.07.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курносова П.Э., Кравец-Минская К.В., Кравец-Минский А.Д.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.04.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов Д.В.

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Копылова Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Указал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются неплатёжеспособными, в отношении Фролова Д.В. возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием имущества у должника.

Ответчики Егоров М.А., Фролов Д.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и мест судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Егорова М.А.. Кузнецова Е.Е пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен, однако полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг специалиста, услуг телеграфа, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой истец уточнил исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Курносова П.Э., Кравец-Минская К.В., Кравец-Минский А.Д., СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и мест судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Курносов А.М. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г.н.А705ХА37, что подтверждается свидетельством о регистрациитранспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд»», г.н. №, под управлением Курносова А.М. и автомобиля «Лада 217010» г.н.№, под управлением Егорова М.А..

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Егоров М.А., управляя автомобилем «Лада 217010» г.н.№,допустил в нарушение Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем Курносовым А.М. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Егорова М.А. на момент ДТП не была застрахована, по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Бегунову И.В., согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 2 622 100 руб., рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 710 000 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов – 37000 руб., определенная расчетным методом – 64 900 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, вины в ДТП, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Белоусовым Д.А., механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль «Хонда Аккорд», гос. номер № движется прямолинейно,автомобиль «Лада 217010», гос. номер № движется прямолинейно вовстречном направлении пополосепредназначенной для встречного движения транспортных средств (полоса движения автомобиля Хонда Аккорд). В момент приближения автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер № к месту рассматриваемого события, впереди движущийся в попутном направлении
автомобиль начал торможение, так как на встречу ему по его полосе двигался автомобиль Лада 217010. Водитель автомобиля Хонда Аккорд нажав на педаль тормоза начал смещаться в сторону правой обочины, чтобы избежать столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля двигающегося впереди него в попутном направлении. Водитель автомобиля «Лада 217010» гос. номер № при выполнении маневра «обгон» (опережение нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения) с последующим выездом на правую обочину (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) совершил столкновение передней частью автомобиля «Лада 217010», гос. номер № с передней частью автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №. Столкновение произошло на правой обочине (относительно направления автомобиля Хонда Аккорд).Вследствие удара транспортные средства развернуло по часовой стрелке.

Место первичного контактирования на автомобиле Хонда Аккорд находится на облицовке бампера переднего в правой части, место первичного контактирования на автомобиле «Лада 217010», гос.номер № находится на облицовке бампера переднею в правой части. Продольные оси автомобилей «Хонда Аккорд», гос. номер № и «Лада 217010», гос. номер № расположены под тупым углом. Направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля Хонда Аккорд ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Направление удара в переднюю часть автомобиля Лада 217010 ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Приконтактировании транспортных средств, произошел разворот центра масс автомобилей
«Хонда Аккорд», гос. номер № и «Лада 217010».гос. номер № по часовой стрелке. После выхода из контакта, автомобиль Лада 217010 после разворота, задней частью совершил наезд на снежный вал, расположенный за правой обочиной (в направлении от <адрес>).

Действия водителя автомобиля «Лада 217010».гос.номер № соответствуют Правилам дородного движения РФ в части выполнения: п.2.1.1, п.10.1 ч.2. п.10.3 и не Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.1.5, п.9.1.1, п.9.9, п.1 1.1, п.11.2, 11.4.

Действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.7, п.10.1, п.10.3 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.2.1.1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля «Лада 217010», гос. номер № зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п.9.1.1, п.9.9, 1-11.1, п.1 1.2, I 1.4 ПДД РФ.

Поскольку эксперту" не известны данные о категоричных систематизированных, обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествовавших моменту столкновения: моменте возникновения опасности для водителя автомобиля Хонда Аккорд, удаления автомобиля Хонда Аккорд от места столкновения и моменте нахождения автомобиля Лада 217010 в опасной для движения зоне, определить располагал ли водитель автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № при обнаружении опасности (движения автомобиля «Лада 217010». гос. номер № по правой обочине относительно направления движения автомобиля Хонда Аккорд) технической возможностью остановиться до точки столкновения, не прибегая к экстренному торможению и при применении экстренного торможения при движении с максимально допустимой для него скоростью вне населенного пункта не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «Лада 217010», гос. номер №, Егорова М.А. не соответствуют пунктам Правилам дорожною движения РФ в части выполнения: п.1.5, п.9.1.1, 9. п.11.1, п.11.2, 11.4 ПДД РФ. Несоответствие п.9.1.1, п.9.9, п.11.1, п.11.2, 11.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Лада 217010», гос. номер №. Егорова М.А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, за исключением п.2.1.1. Таким образом, действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, Курносова А.М. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Механизм образования повреждений на «Хонда Аккорд», гос. номер №, за включением повреждений решетки радиатора, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля «Лада 217010», гос. номер №.Повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №. который находился под управлением водителя Курносова А.М. и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ИП Бегунов И.В. и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «Хонда Аккорд», гос. номер № при контакте с автомобилем ««Лада 217010»,- гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в следовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Исходя из анализа повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости произвести следующие ремонтные воздействия для автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №.

№ п/п	Наименование детали и характер повреждения	Необходимые ремонтные воздействия
1	Государственный регистрационный знак передний - деформация с образованием заломов металла, вытяжки металла	Замена
2	Бампер передний - разрушен в центральной и правой частях	Замена, окраска
3	Спойлернижний бампера переднего - разрушен в правой части	Замена, окраска
4	Подкрылок передний правый - разрушен	Замена
5	Подкрылок передний левый - разрушен	Замена
6	Капот - деформация на площади более 60% с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла	Замена, окраска
7	Петли капота левая/правая - погнуты	Замена, окраска
8	Уплотнитель капота - разрыв материала	Замена
9	Шумоизоляция капота - разрыв материала, залом материала	Замена
10	Фара передняя правая - разрушена	Замена
11	Фара передняя левая - разрушен корпус, разрушены крепления	Замена
12	Усилитель бампера переднего - деформация с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла, разрыва металла	Замена
13	Крыло переднее правое - деформация по всей площади с образованием заломов металла, складок	Замена, окраска
14	Крыло переднее левое - деформация в передней, средней и задней частях с образованием изгиба металла, залома металла, складок "		Замена, окраска
15	Рамка радиаторов - разрыв металла в правой части, заломы металла правой и средней части верхней поперечины, изгибы, заломы металла нижней поперечины		Замена, окраска
16	Облицовка крыла переднего правого верхняя - изгиб, вытяжки пластика		Замена
17	Кронштейн бампера переднего передний правый - деформация с образованием заломов металла		Замена
18	Кронштейн бампера переднего боковой правый - разрушен		Замена
19	Верхняя облицовка рагйки радиаторов - разрыв материала в средней части		Замена
20	Замок капота - погнут		Замена
21	Бачок омывателя стекла - разрушен		Замена
22	Радиатор охлаждения АКПП - погнут, деформация сот		Замена
23	Радиатор охлаждения ДВС - погнут, разрушен в правой части		Замена
24	Радиатор кондиционера - погнут, разрушен в правой части		Замена
25	Насос ГУРа - разрушен отводной патрубок		Замена
26	Блок ABS - разрушен корпус		Замена
27	Насос кондиционера - разрушен корпус		Замена
28	Облицовка ветрового стекла правая - разрушена в правой части		Замена
29	Стойка ветрового окна правая - деформация на площади менее 10 пог. см. образованием вмятин, разрыва металла, нарушения ЛКП		Ремонт 2.0 н.ч, окраска
30	Облицовка стойки ветрового окна правая - залом пластика в передней части		Замена
31	Ветровое стекло переднее - разрушено		Замена
32	Дверь передняя правая - деформация в передней части на площади менее 0,1 кв. м. с образованием залома металла, вмятины.плавных складок		Ремонт 3,8 н/ч, окраска
33	Подушка безопасности водителя передняя - открыта		Замена
34	Подушка безопасности пассажира передняя - открыта		Замена
35	Подушка безопасности головы левая - открыта		Замена
36	Подушка безопасности головы правая - открыта		Замена
37	Обивка потолка - заломы материала, разрыв материала		Замена
38	Подрулевой переключатель левый - разрушен		Замена
39	Облицовка вала рулевого нижняя - разрушена		Замена
40	Облицовка панели приборов нижняя левая - разрушена		Замена
41	Ремень безопасности передний левый — натянут, заклинен		Замена
42	Спинка сиденья водителя - нарушена геометрия		Диагностика
43	Воздуховод панели приборов правый боковой - разрушен		Замена
44	Облицовка бардачка панели приборов - разрушена		Замена
45	Подушка безопасности в сиденье переднем правом - открыта		Замена
46	Обивка спинки сиденья переднего правого - разрыв материала		Замена
47	Ремень безопасности передний правый - натянут, заклинен		Замена
48	Спинка сиденья переднего пассажира - нарушена геометрия		Диагностика
49	Корпус мотора отопителя салона - разрушен		Замена
50	Защита крыла переднего правого задняя - разрушена		Замена
51	Арка крыла в сборе передняя правая с лонжероном и усилителем - деформация с образованием заломов металла, острых и плавных складок, вытяжки металла, разрыва металла, отрыва с мест соединения		Замена, окраска
52	Корпус воздушного фильтра - разрушен в правой части		Замена
53	Усилитель крыла переднего левого - деформация в средней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием складок, отрыва в местах соединения		Ремонт 2,2 н/ч, окраска
54	Лонжерон передний левый - деформация заглушки передней с образованием заломов металла на длине менее 10 пог. см.		Ремонт 3,0 н/ч, окраска
55	Проводка подкапотного пространства - множественные разрывы, разрушения коннекторов""		Замена
56	Трубки кондиционера - разрушены		Замена
57	Диффузор радиаторов - разрушен		Замена
58	Вентилятор охлаждения ДВС правый - разрушен		Замена
59	Бачок ГУРа - разрушен		Замена
60	Расширительный бачок охлаждающей жидкости - замят, вытяжка пластика		Замена
61	Патрубок верхний охлаждения ДВС - разрыв материала		Замена
62	Генератор (корпус) - отрыв фрагмента		Замена
63	Корпус термостата - разрушен		Замена
64	Зеркало заднего вида - задиры пластика, разрыв пластика		Замена, окраска
65	Моторный шит - деформация в правой части с образованием изгиба металла, острых и плавных складок на площади менее 0,04 кв. м.		Ремонт 3,5 н/ч, окраска
66	Подушка ДВС передняя - разрыв материала		Замена
67	Приводной ремень - порван		Замена
68	Подрамник передней подвески - погнут в правой части		Замена
69	Подвеска переднего правого колеса - смешена с мест крепления		Диагностика
70	Выхлопная система - отрыв средней банки от приемной трубы		Ремонт 1,0 н/ч
71	АКБ - пробит в правой части		Замена
72	Кронштейн крепления насоса кондиционера - разрушен		Замена
73	Блок ДВС - расколот в месте крепления кронштейна кондиционера		Замена
74	Шина колеса переднего правого 205/55R16 FormulaICEвыпуска ДД.ММ.ГГГГ (30 мая - ДД.ММ.ГГГГ) - отрыв покровной резины боковины		Замена
75	Диск колеса переднего правого - задиры металла в районе закраины		Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № без учета износа, и с учетом обязательного износа деталей, требующих периодической мены, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по фактудорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Бегуновым И.В., предоставленных фотоматериалов и видеоматериалов, с учетом средних рыночных цен на территории Ивановского региона на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 4 101 200,00 руб. (Четыре миллиона сто одна тысяча двести рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость КТС «Хонда Аккорд», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 686 600,00 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля HondaAccord, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №. гос. номер № (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 121 700,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС «Хонда Аккорд», гос. номер №, расчет стоимости поврежденного КТС «Хонда Аккорд», гос. номер № в данной части невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 63 000,00 руб. (Шестьдесят три тысячи рублей, 00 коп.).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Белоусовым Д.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП Белоусова Д.А., изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком Егоровым М.А. доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП Белоусовым Д.А., суд полагает заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 728300 руб. (686600-121700).

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что Курносовым А.М. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП Давыдова С.В, от ДД.ММ.ГГГГ), суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании данных расходов в качестве возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании причиненного ущерба составляет 569 900 руб. (564900+5000).

Определяя порядок взыскания причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Лада 217010», г.н. №, на момент ДТП состоял на регистрационном учете на имя Егорова М.А.

В ходе судебного заседания ответчик Егоров М.А. пояснил, что в момент ДТП и в настоящий момент является собственником автомобиля «Лада 217010», г.н. №

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Егорова М.А.

То обстоятельство, что в материалы дела СПАО «Ингосстрах» по запросу суда представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым М.А. (продавец) и Фроловым Д.В. (покупатель) в отношении автомобиля «Лада 217010», г.н. № основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не является.

В ходе судебного заседания ответчик Егоров М.А. пояснил, что действительно заключал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Фроловым Д.В. в отношении автомобиля «Лада 217010», г.н. № поскольку имел намерения продать данный автомобиль. В связи с этим осуществлял действия по подготовке автомобиля к продаже, в том числе обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования гражданской ответственности. Однако при подписании договора купли-продажи Фролов Д.В. передал ему лишь часть денежных средств от указанной в договоре стоимости автомобиля, а через неделю вернул автомобиль обратно, пояснив, что не сможет в полном объеме произвести оплату стоимости автомобиля. Поэтому после возврата Фроловым Д.В. ему автомобиля они расторгли договор купли-продажи путем уничтожения оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих данные пояснения ответчика в материалах дела не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем суд полагает установленным факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «Лада 217010», гос. номер №, являлся Егоров М.А., а следовательно на него должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы истца о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу их неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительных производств в отношении Фролова Д.В., суд полагает не состоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором илиустановлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст.1064 ГРК РФ не предусмотрено взыскание причинного ущерба в солидарном порядке, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в общем размере 9 900 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в силу положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с уточнением истцом исковых требований, размер подлежащей оплате гос.пошлины составлял 8899 руб. ((569900-200000)*1%+5200).

При этом денежные средства в размере 1001 руб. (9900-8899) подлежат возврату Курносову А.М.. как излишне оплаченная гос.пошлина.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1653,90 руб., что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93,90 руб. (направление иска ответчику), квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560 руб.)

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается актом ИП Бегунова И.В, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не является.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него расходов истца на оплату услуг специалиста, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой оплачены Егоровым М.А., суд полагает не состоятельными, поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебные издержки.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Копыловой Н.С. и Курносовым М.А., распиской Копыловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, временных затрат на подготовку документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является в достаточной степени разумной.

Доказательств чрезмерности, завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. в связи с направлением претензии суд не учитывает, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку положениями действующего законодательства РФ, по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования Курносова А.М. к Егорову М.А., Фролову Д.В.. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курносова А.М. к Егорову М.А., Фролову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова М.А. в пользу Курносова А.М. сумму ущерба в размере 564 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 653 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.

Возвратить Курносову А.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 00 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 31мая 2024 г.