Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1656/2023 (33-15033/2022;) от 27.12.2022

Судья: ФИО2 № (33-1656/2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору №-R03/00122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265418,81 рублей, в том числе: 1 202 384,50 рубля – основной долг по кредиту, 62 611,40 рублей – задолженность по процентам, 41, 55 рубль – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 381,36 рубль – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) проценты за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №-R03/00122 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 534,41 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр Крутые Ключи, <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 976 800 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» об обязании банка прекратить безакцептное списание денежных средств по кредитным договорам, о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-R03/00122 от 05.07.2017, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 260 720 рублей с условиями уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,4% годовых и возврата кредита в срок по 07.07.2042. Банком условия договора исполнены в полном объеме. В нарушение достигнутых соглашений, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2022 составила 1266 881,64 рубль. Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры. Просило взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-R03/00122 от 05.07.2017 в размере 1 266 881,64 рубль, в том числе: 1202384,50 рубля – основной долг по кредиту, 62611,40 рублей – задолженность по процентам,1050,80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 834,94 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскать с заемщика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №-R03/00122 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения, за период с 18.05.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр Крутые Ключи, <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1976800 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20534,41 рубля.

ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором просил обязать банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекратить безакцептное списание денежных средств по кредитному договору №-З03/00122 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекратить безакцептное списание денежных средств по кредитному договору №-N83/02465 от 30.11.2018; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 9000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указал, что им представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что просрочки по оплате допущены в виду исключительных обстоятельств. Данные доказательства проигнорированы судом. Ответчиком указано, что он внес в кассу банка платеж в размере 13 000 рублей в счет оплаты долга по ипотечному кредиту, указав кассиру, что данный платеж должен пойти именно на погашение задолженности по кредитному договору №-R03/00122 от ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на указания заемщика, банк списал данную сумму в счет погашения потребительского кредита. Доказательств правомерности данных действий истец не представил. Суд нарушил принцип состязательности сторон, ссылаясь только на то, что согласно условий договора, ответчик предоставил право банку на списание денежных средств со счета в случае возникновения задолженности. Данная позиция противоречит требованиям ст. 845,858 ГК РФ, Положения Банка России « О правилах осуществления перевода денежных средств» № М338-П от 19.06.2012, п.9 ст.8 Федерального Закона от 27.06.2011 года №М 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, при этом право плательщика нельзя ограничивать договором. Полагает, что судом не исследованы материалы дела. Ответчик добросовестно гасил кредит с августа по январь 2022 года, поэтому сумма процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана исходя из фактического срока. При досрочном погашении кредита, проценты подлежат пересчету, суд вынес решение о досрочном погашении кредита. Ответчик полагает, что произвел переплату в виде уплаты процентов по договору, которая подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Установлено, следует из материалов дела, что 05.07.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор №-R03/00122, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 1 260 720 рублей сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 11,4% годовых (в период действия договора личного страхования заемщика действующая процентная ставка по кредиту уменьшается на 1%, и составит 10,4% годовых) на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, стоимостью 1400 800 рублей.

В соответствии с п. 1.2.9 Договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11 830 рублей.

Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Ежемесячные аннуитетные платежи заемщик обязан уплачивать в соответствии с подписанным им графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору.

Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет не позднее двух рабочих дней, считая с даты подписания заемщиком заявления на выдачу кредита до государственной регистрации права собственности и ипотеки в пользу кредитора на имущество при оплате заемщиком первоначального взноса за счет собственных денежных средств в размере 140 080 рублей и предоставления заемщиком договоров имущественного и личного страхования, а также договора страхования ответственности залогодателя.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п. 1.3.3).

Факт предоставления банком заемщику суммы кредита подтверждается представленными в материалы дела выпиской по кредитному договору, в которой отражены все финансовые операции, производимые по счету, открытому банком в рамках указанного кредитного договора, а также закладной и удостоверенным договором купли-продажи квартиры, приобретенной за счет ипотечных денежных средств.

Разделом 2.5 «Ответственность сторон» предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.5.1).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 2.5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 2.5.3).

В соответствии с п. 2.4.4 Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Также кредитор вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Аналогичные условия содержатся в Информации об условиях предоставления и погашения кредита, являющейся Приложением № к кредитному договору №-R03/00122 от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 4 «Санкции, предусмотренные кредитным договором» указано, что при неисполнении требования о полном досрочном исполнении обязательств кредитор обращает взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, приобретенное за сет кредитных средств. Также кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: просрочка осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составила 1 266 881,64 рубль, в том числе: 1 202 384,50 рубля – основной долг по кредиту, 62 611,40 рублей – задолженность по процентам, 1 050,80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 834,94 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, 13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены заключительный счет, требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме, однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сходил из наличия доказательств тому, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору, пришел у обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности в части. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка неустоек, начисляемых в связи с нарушением срока возврата кредита суд первой инстанции верно учел положения статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), произвел расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата, взыскал задолженность по кредитному договору №0087-R03/00122 от 05.07.2017 в размере 1265418,81 рублей, в том числе: 1 202 384,50 рубля – основной долг по кредиту, 62 611,40 рублей – задолженность по процентам, 41, 55 рубль – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 381,36 рубль – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, с учетом требований статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратил взыскание на заложенное имущество. В то же время суд не установив нарушения условий договора банком при зачислении распределении поступивших платежей нашел оснований для удовлетворении встречных требований ФИО1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ФИО1 не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

Ухудшение финансового положения ответчика обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности надлежащего исполнения кредитного договора, не исключают удовлетворения денежных требований и требований об обращении взыскания на имущество. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика.

Тот факт, что между сторонами не заключено соглашение о рассрочке долга не может служить основанием к отказу в иске, заключение соглашение является правом банка, обязанность по заключению соглашения какими-либо нормами действующего законодательства, договором не предусмотрены.

Так как установлено нарушение ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов по договору, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что стороны ипотечного кредита не согласовали начальную продажную стоимость предмета залога.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке <адрес> от 25.05.2022, составленный оценщиком ООО «АПЭКС ГРУПП», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, составляет 2 471 000 рубль.

Ответчиком данный отчет не оспорен, иной стоимости объекта недвижимости не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены данного имущества за вычетом 20% (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), т.е. в размере 1976 800 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с иском банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 534,41 рубля и по оплате оценки стоимости залоговой квартиры в размере 1500 рублей, подтвержденные документально, данные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика ФИО1 в пользу банка.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании банка ПАО «Банк Уралсиб» прекратить безакцептное списание денежных средств по кредитному договору №-R03/00122 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить безакцептное списание денежных средств по кредитному договору №-N83/02465 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств в размере 13 000 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными банком и заемщиком ФИО1, у заемщика в банке имеются непогашенные кредитные договоры:

- кредитный договор №-R03/00122, погашение кредита осуществляется по счету №;

- кредитный договор №-R63/00014, погашение кредита осуществляется по счету №.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, закон разрешает безакцептное списание со счета при наличии письменного распоряжения клиента и по условиям договора.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.10.2020, заключенного между банком и ФИО1 для обеспечения безакцептного списания суммы задолженности по кредитному договору перед банком, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает безотзывное и действительное поручение безакцептно списать денежные средства в размере обязательств заемщика со счета заемщика и перечислить денежные средства на соответствующие счета банка.

Согласно кредитному договора заемщик предоставил банку право на списание денежных средств со всех счетов в случае возникновения задолженности.

Денежные средства в сумме 13000 рублей списаны банком на погашение кредитного договора №-R63/00014.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлено допустимых, достоверных доказательств тому, что ФИО5 было дано распоряжение на перечисление указанных денежных средств непосредственно на погашение задолженности по спорному кредитному договору, а так же на своевременный отзыв на предоставление банку согласия на безакцептное списание денежных средств.

Поскольку законодатель разрешает безакцептное списание со счета при наличии письменного распоряжения клиента и по условиям договора, то в данном случае, указанное распоряжение (поручение заемщика) предусмотрено условиями договора.

Из содержания кредитного договора следует, что условия договора, в том числе, оспариваемые, заемщику были ясны, договор подписан им добровольно, собственноручно.

Доказательств тому, что данные условия договора оспаривались ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В отсутствие распоряжения должника о перечислении денежных средств на уплату денежных средств по конкретному кредитному договору банк вправе применять положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В отсутствие распоряжения клиента о зачислении денежных средств в счет оплаты по кредитному договору №-R03/00122 от 05.07.2017 банк при списании денежных средств, в том числе в счет оплаты по кредитному договору №-R63/00014, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия просрочки по обязательству, по которому кредитор не имеет обеспечения.

О том, что счет № используется для погашения задолженности по обоим кредитным договорам заемщику было известно из условий договора.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушения при зачислении и распределении поступивших платежей банком не допущено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании с банка штрафа в размере 9 000 рублей являются производными от требований об обязании банка и взыскании с банка денежной суммы в размере 13000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции так же не имелось.

Утверждение ответчика о том, что суд фактически вынес решение о досрочном погашении задолженности, а поскольку погашение задолженности производилось внесением аннуитетных платежей, в составе которых первоначально производилось погашение процентов по договору, затем оплачивалось тело кредита, то им произведена переплата по договору не состоятельно, в связи с чем так же не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, указание на возможность перерасчета процентов по кредитному договору не применимо к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору не была погашена досрочно в полном объеме, напротив, у ФИО1 имеется задолженность, а досрочное взыскание задолженности невозможно отнести к ее досрочному погашению.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет задолженности истцом произведен с учетом условий кредитного договора, которые были согласованы сторонами и не оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: