Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 13.03.2023

УИД: 02MS0<Номер изъят>-51

Номер дела в суде первой инстанции 1-83/2022 № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шебалино 03 мая 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., защитника – адвоката Агеева В.П., предоставившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от 14.03.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 декабря 2022 года, которым

Согоноков Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согоноков Е.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 декабря 2022 года за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

<ДАТА> около 17 часов 00 минут на крыльце <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Согоноков Е.А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии в непосредственной близости от Потерпевший №2, нанес не менее 3 ударов правой руки по лицу Потерпевший №2, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате своих преступных действий Согоноков Е.А. причинил Потерпевший №2 перелом спинки носа, кровоизлияние под слизистой правого глаза, расценивающиеся как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Согонокова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, в нарушение положений статьи 56 УК РФ, мировой судья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, за преступление небольшой тяжести, совершенное Согоноковым Е.А. впервые, назначил наказание в виде лишения свободы. Заместитель прокурора в представлении просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, после чего возможно назначение наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Согоноков Е.А., его защитник, потерпевшие письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Согонокова Е.А., мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Квалификация действий Согонокова Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ мировым судьей дана правильно, в соответствие с предъявленным обвинением. В указанной части приговор не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя частично заслуживают внимания, приговор мирового судьи в отношении Согонокова Е.А. является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением некоторых преступлений, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы также не назначаются.

Указанные требования закона мировым судьей в отношении осужденного выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Согонокову Е.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согоноков Е.А. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление мировым судьей не установлено, санкция ч.1 ст.112 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказания.

Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, осужденному за вышеуказанное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также не могут быть назначены и принудительные работы.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы Согонокову Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, мировым судьей назначено с нарушением требований уголовного закона.

В данной части доводы апелляционного представления заместителя прокурора района являются обоснованными.

Иные доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Согонокова Е.А., совершение им преступления в отношении потерпевшего ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания Согонокову Е.А. являются существенными и повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

По приговору Согонокову Е.А. назначено основное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, не могут быть назначены условно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 27 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Согонокову Е.А. наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, а именно – исправительные работы, применив к данному виду наказания положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ считает необходимым исчислять испытательный срок с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения, поскольку иное исчисление испытательного срока законом не предусмотрено.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Согонокову Е.А. наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шебалинского филиала КАРА Агеев В.П. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Согонокова Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 декабря 2022 года в отношении Согонокова Е.А. изменить.

Назначить Согонокову Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Согонокову Е.А. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев.

Обязать Согонокова Е.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу – с 03 мая 2023 года. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 декабря 2022 года до 03 мая 2023 года.

Освободить осужденного Согонокова Е.А. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Согонокова Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голотвина