Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-207/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-190/2019

(УИД 02RS0008-01-2019-000394-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                          с. Усть-Кокса                    

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Штанаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. к Ерлину А.В. об обращении взыскания по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай Таячинова С.В. обратилась в суд с иском к Ерлину А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Ерлину А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай о взыскании с Ерлина А.В. в пользу Басаргиной Н.В. задолженности в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 100 599 рублей 11 копеек. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 466 рублей 10 копеек. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности средств и имущества. Добровольно Ерлин А.В. обязательства не исполняет, в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 04:08:011313:465, на который может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Истец - начальник Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ерлин А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению иска в полном объеме, пояснил, что к осени 2019 г. появится доход и он исполнит денежные обязательства перед Басаргиной Н.В.

Третье лицо Басаргина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Ерлина А.В. в пользу Басаргиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 193 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической и транспортно-товароведческой экспертизы – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 905 рублей 80 копеек, итого 100 599 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Усть-Коксинского РОСП УФССП России по РА Казанцевым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ерлина А.В.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 9 132 рубля 90 копеек. Остаток задолженности Ерлина А.В. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 466 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах в банках, зарегистрированного автотранспорта и иного движимого и недвижимого имущества должника.

В результате полученных ответов установлено, что Ерлину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 04:08:011313:465, относящийся к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 208 011 рублей 98 копеек. Стороны в судебном заседании пояснили, что рыночная стоимость спорного земельного участка отличается от его кадастровой стоимости и составляет не более 100 000 рублей, что позволяет сделать вывод о соблюдении принципа соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание по неисполненным должником денежным обязательствам. Другого имущества, денежных средств на счетах ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требования взыскателя в рамках исполнительного производства, не выявлено. Постоянного места работы ответчик не имеет, доходов в виде заработной платы не получает, имеет случайные заработки.

Ответчику предлагалось представить возражения и доказательства возражений, доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства исполнения обязательств перед Басаргиной Н.В. ответчик не представил, потому при вынесении настоящего решения суд пришел к выводу, что должник не предпринимает мер к погашению задолженности.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая наличие задолженности и её размер, недобросовестность поведения должника, направленного на затягивание исполнительного производства, длительность (более 4-х лет) неисполнения требований исполнительного документа, наличие в собственности имущества, которое не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), отсутствие доказательств, что решение суда может быть исполнено иным способом, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, положения ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о том, что сроки исполнения решения суда начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая характер возникших правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования «Усть-Коксинский район», которая по правилам п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. к Ерлину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

В счет погашения задолженности Ерлина А.В. перед Басаргиной Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на земельный участок площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Ерлину А.В. на праве собственности.

Взыскать с Ерлина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий                          М.В. Плотникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 г.