Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2019 от 03.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С. при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 22 июля 2019 года

гражданское дело по иску Екимова С.В. к Стадухину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Стадухина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Екимова С.В. удовлетворить.

Взыскать со Стадухина А.Л. в пользу Екимова С.В. 12275 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя и 491 руб. 00 коп. на возмещение затрат по оплате государственной пошлины».

УСТАНОВИЛ:

Екимов СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Стадухину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска, указал, что 08.02.2019 года в районе дома ... по ул. Д. Бедного в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА, госномер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Стадухина, который, управляя автомобилем ДЕУ Нексия, госномер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 39460 руб. 50 коп. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля, 51735 руб. 50 коп. - стоимость ремонта без учёта износа автомобиля. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 3800 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «АСКО-Страхование» выплатило истцу 43260 руб. 50 коп. Остальная часть причинённого истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещена, поэтому истец просит взыскать в возмещение стоимости восстановления автомобиля 12275 руб. 00 коп. со Стадухина А.Л., а так же судебные расходы на представителя в сумме 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 491 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя истца.

Ответчик Стадухин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, так как считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица ПАО СК «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стадухин А.Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Один важный момент, на который следует обратить внимание при вынесении решения, сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом его нужно ещё доказать. Суть заключается в том, что просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, суд не должен такие основания (доказательства) брать в зачёт как достаточные. То есть истец мог отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты, а в суд по мнению ответчика истец должен предоставить доказательства того, что он реально понес расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания - просто калькуляции для этого недостаточно. Таким образом, полагает, что невозможно удовлетворить иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если истец даже не ремонтировал автомобиль, и ему нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы либо калькуляции в том числе, если он продал машину и также, разумеется, её не ремонтировали отремонтировал автомобиль, но не сохранил доказательств оплаты. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в данном случае, возможно взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика, при этом оставив старые детали себе, которые также могут быть проданы на вторичном рынке, либо как металлолом. Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 г. имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Кроме того, действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, 400 тысяч рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Учитывая вышеизложенное ответчик полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39460 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. Так как данная сумма была выплачена страховой компанией, то право возмещения истцом на восстановление автомобиля реализовано, необходимо в иске отказать.

Ответчик Стадухин А.Л., истец Екимов СВ., представитель истца Екимова СВ. - адвокат Половинчик А.И., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела 08.02.2019 года в районе дома ... по ул. Д. Бедного в городе Шадринске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада, госномер № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Стадухина, который, управляя автомобилем ДЕУ Нексия, госномер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. ...

Определением от 08.02.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля ДЕУ Нексия, госномер № Стадухина А.Л. застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование».

Согласно отчёту, выполненному независимым специалистом, сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила 39460 руб. 50 коп. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля, 51735 руб. 50 коп. - стоимость ремонта без учёта износа автомобиля (л.д. ...

Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено 3800 руб. (л.д. ...).

Согласно платежных поручений, ПАО «АСКО-Страхование» перевело Екимову СВ. страховую выплату в размере 28523 руб. 60 коп. и 14736 руб. 90 коп. (л.д. ..., ...).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника, как владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на сумму большую, чем нанесенный ущерб истцу, у

Стадухина А.Л., ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причиненный ему имущественный ущерб, в связи с чем, суд правомерно, возложил ответственность на страховую компанию по возмещению ущерба частично, с учетом стоимости ремонта с учетом износа автомобиля.

Стадухин А.Л. выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания с него разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения.

Такие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине Стадухина А.Л. транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, взыскавшего с Стадухина А.Л. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 12275 руб. 00 коп.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы взысканы верно, исходя из требований ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст.33О ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 33 Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Екимова С.В. к Стадухину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стадухина А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья И.С. Воронцов