Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8218/2023 от 15.06.2023

Судья Новак А.Ю. гр. дело № 33-8218/2023

(гр.дело №2-483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В.в лице представителя К.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.В. (паспорт № пользу Ш.Н.А. (паспорт №) денежные средства в размере 940 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.А. и Ф.А.В. заключен договор № на электромонтажные работы, в соответствии с которыми Ф.А.В. поручил, а Ш.Н.А. принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВ ООО «ТольяттиСпиртПром» по адресу: <адрес>, 58. Стоимость работ согласно п. 4.1 Договора составляла 1 750 000 рублей. По факту выполненных работ составлен акт, подписанный сторонами, однако до настоящего момента денежные средства не оплачены за работу. Оплата строительно – монтажных работ стоимостью 300 000 рублей и пусконаладочных работ в размере 510 000 рублей должна производиться поэтапно на условиях 50% предоплаты и 50% оплаты в течение 5 банковских дней после выполнения работ в полном объеме. По окончанию строительно – монтажных и пусконаладочных работ ответчику почтой направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, который ответчиком подписан не был. Ответчик денежные средства за первый этап работы, а также за строительно – монтажные работы и пусконаладочные работы так и не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ф.А.В. денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ф.А.В.в лице представителя К.Д.Н.просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает на то, что все работы по восстановлению вторичных цепей защиты 110 кВ двухтрансформаторной подстанции 110/6 Кв ТольяттиСпиртПром выполнены ООО «Ф-Энерго». Ш.Н.А. не привлекался ООО «Ф-Энерго» к выполнению подрядных работ на указанном объекте и никакого содействия ООО «Ф-Энерго» не оказывал. Договор на электромонтажные работы является незаключенным, т.к. не содержит предмета договора, акт приема-передачи не является допустимым доказательством, т.к. не содержит дату подписания.

В судебном заседании представитель Ф.А.В. К.Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что договор на электромонтажные работы, график производства работ и платежей и акт приемки выполненных работ № подписаны ответчиком ошибочно, никакие работы истцом не выполнялись, услуги не оказывались, оборудование не приобреталось. Суд вышел за рамки заявленных требований, установив между сторонами иные договорные отношения, не указанные в договоре.

Ш.Н.А., его представитель Д.С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что Ш.Н.А.в силу наличия у него электротехнического образования и большого опыта работы оказывал услуги Ф.А.В. по организации приобретения оборудования, подыскивал, конкретно где и какое оборудование купить, предоставлял информацию как ООО «Ф-Энерго», так и ответчику, а тот уже заключал договоры на приобретение оборудования, но также он непосредственно сам изготовил 3 шкафа защиты. С решением он не согласен в части отказа в удовлетворении иных его требований, но с апелляционной жалобой не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. (Заказчик) и Ш.Н.А. (Исполнитель) заключен договор на электромотажные работы, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВТольяттиСпиртПром по адресу: <адрес>п. 1.1).

Согласно п. 2.1, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 Договора.

По завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик в течение трех дней со дня получения акта – сдачи приемки выполненных работ рассматривает и направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В силу п. 3.3 Договора, подписанные сторонами акты выполненных работ являются подтверждением надлежащего качества оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Стоимость работ, согласно п. 4.1 Договора, составляла 1 750 000 рублей.

Сумма, указанная в п. 4.1, уплачивается наличным платежом согласно графику производства работ и платежей приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному обеими сторонами.

Договор действует до окончательного выполнения работ и полного расчета между сторонами (п. 7.2).

Договор подписан Ш.Н.А. и Ф.А.В., что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлен график производства работ и платежей, являющийся приложением № к указанному выше Договору, также подписанный сторонами.

Указанным графиком п. 1 предусмотрено, что за изготовление и согласование рабочего проекта после подписания договора оплачивается 40 000 рублей.

Пунктом 2 и 3 Графика предусмотрено, что оплата 75% от стоимости оборудования после подписания Договора, оплата 100% от стоимости оборудования, после чего в течение 5 банковских дней после поступления оборудования на подстанцию оплачивается 900 000 рублей.

Пунктом 4 и 5 графика предусмотрена оплата за строительно - монтажные работы в размере по 150 000 рублей (предоплата) и 150 000 рублей (оплата за строительно – монтажные работы).

Пунктом 6 и 8 графика предусмотрен порядок оплаты за пусконаладочные работы в размере 250 000 рублей (предоплата) и 260 000 рублей (оплата за пусконаладочные работы).

Из акта о приемке выполненных работ №, являющегося Приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.А.В. принял, а Ш.Н.А. сдал работы в виде внесения изменений в проект № «Двухтрансформаторная подстанция 110/6кВ в части релейной защиты с переводом ее на микропроцессорную (стоимость 40 000 рублей) и шкафы защиты, управления 110кВ (стоимостью 900 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о приемке выполненных работ, являющийся Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ указанный акт направлен Ф.А.В. от Ш.Н.А.

Из указанного акта следует, что стоимость строительно – монтажных работ составляет 300 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ – 510 000 рублей.

Данный акт подписан Ш.Н.А. с одной стороны, Ф.А.В. данный акт не подписан.

Впоследствии Ф.А.В. направлена претензия об оплате проведенных Ш.Н.А. работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ф.А.В. направлен ответ, из которого следует, что указанные в претензии проектные работы, пусконаладочные работы не выполнялись. Никакое оборудование не поставлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что Ш.А.Н. закупкой оборудования не занимался, никакие работы не выполнял. Ф.А.В. не предавал значение договору от ДД.ММ.ГГГГ, не считал его заключенным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, проанализировав представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из пояснений Ш.Н.А., который пояснял, что его работа носила организационный и консультационный характер, включая в себя поиск проектировщика, разъяснение задач, сбор необходимой документации, подбор оборудования и поиск поставщика под нужды заказчика, а также, исходя из дальнейшего поведения сторон, суд пришел к выводу, что между Ш.А.Н. и Ф.А.В. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и предмета представленного истцом договора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку каких-либо противоречий не усматривается, в силу оказания услуг в отношении подлежащих проведению работ по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВ ТольяттиСпиртПром по адресу: <адрес>, 58, согласно условиям договора(п. 1.1).

Под основаниями иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основания заявленных требований фактически указаны в процессе рассмотрения дела истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к договору на электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует калькуляция, соответственно, предмет договора не согласован сторонами, что влечет незаключенность договора судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 7.1).

При этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на отсутствие представленной Калькуляции, предмет договора сторонами согласован, исходя как из подписанных условий договора, так и графика производств а работ и платежей, содержащего виды платежей и объемы работ.

Представленный акт о приемке выполненных работ № также отражает наименование конкретных работ, количество и стоимость.

Ссылки истца на ошибочность подписания договора на электромонтажные работы, графика производства работ и платежей, акта приемки выполненных работ № являются необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем состояла ошибочность при подписании данных договоров.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все работы были выполнены ООО «Ф-Энерго», а Ш.Н.А. не привлекался ООО «Ф-Энерго» к выполнению подрядных работ на указанном объекте и никакого содействия ООО «Ф-Энерго» не оказывал, судебной коллегий отклоняются, поскольку сам Ш.А.Н. не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, что лично он не занимался закупкой оборудования и внесением изменений в проектную документацию, его деятельность носила организационный характер, результаты которой предшествовали соответствующему результату, то есть являлись подготовительными действиями по дальнейшей работе ООО «Ф-Энерго» в лице директора Ф.А.В. по выполнению указанной организацией обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.З.М. (Заказчик) и ООО «Ф-Энерго» (Исполнитель) в лице Ф.А.В. на поставку оборудования и проведение монтажных работ на производственной базе по адресу: <адрес>, 28.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.З.М. (Заказчик) и ООО «Ф-Энерго» (Исполнитель) в лице Ф.А.В. заключен договор, по условиям которого, Исполнитель обязался поставить оборудование и провести монтажные работы на производственной базе по адресу: <адрес>, согласно приложениям №, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставляемого оборудования и выполненных работ, согласно графику производства работ и платежей (п.1.1). Стоимость указанных работ составляла 19 166 000 рублей. К указанному договору представлен локальный ресурсный сметный расчет по Пусконаладочным работам Релейной защите (Приложение №), локальный ресурсный сметный расчет по подстанции 110/6 кВ (Приложение №), график производства работ и платежей (Приложение №), смета на проектные работы (Приложение №), коммерческое предложение (Приложение №), подписанные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-Энерго» и А.Т.Ш. заключен договор, по условиям которого, исполнитель А.Т.Ш. обязался произвести корректировку существующего проекта 0371-025-ЭВО.001 «Спиртзавод производительностью 2000 дал в сутки ООО «ТольяттиСпиртПром» в <адрес>, Подстанция 110/6 кВ в части замены защит сети 110кВ, выполненных на электромеханических реле на микропроцессорные, а Заказчик ООО «Ф-Энерго» в лице директора Ф.А.В. обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ, срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50 000 рублей, общая стоимость работ 150 000 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПП «Экра» и ООО «Ф-Энерго» в лице директора Ф.А.В., следует, что поставщик в лице ООО НПП «Экра» обязался ся изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель в лице ООО «Ф-Энерго» оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию, указанную в спецификации, из которой видно наименование продукции: шкаф защиты и автоматики трансформатора для схемы «мостик» типа ШЭ2607 151 (2 шт), шкаф управления, защиты и автоматики выключателя напряжением 110-220 кВ типа ШЭ2607 019, система оперативного постоянного тока в составе: шкаф оперативного ока ШОТЭ (Выходной ток ЗПУ 50А без учета ЭКРА-ПКИ), шкаф аккумуляторной батареи, общей стоимостью 5 706 000 рублей.

Вместе с тем, оснований считать, что объем работ по указанным договорам являлся идентичным по отношению к договору, заключенному между сторонами, не усматривается, исходя, в т.ч. из дат заключения договоров и цен договоров.

При этом представитель ответчика не смог пояснить цель заключения договора с истцом при наличии уже заключенных договоров с ООО «Ф-Энерго», возможность исполнения работ по ранее заключенным договорам без привлечения истца.

Так, ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный А.З.М. и Ф.А.В. как директором ООО «Ф-Энерго», согласно которому работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, всего оказано услуг на 19 166 000 рублей.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.Н. действительно велись работы по подбору организации, которая будет заниматься внесением изменений в проект, и именно с А.Т.Ш.

Также ООО «Ф-Энерго» направлялось Ш. коммерческое предложение на сумму 19 166 000 рублей, на данную сумму впоследствии был заключен договор с Алборовым.

Ш.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ направлялось коммерческое предложение от ООО НПП «Экра» на поставку оборудования для ООО «ТольяттиСпиртПром», от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ от ООО НТЦ «Механотроника», с которыми он вел переговоры в ДД.ММ.ГГГГ г., данные предложения направлялись им ООО «Ф-Энерго», которое впоследствии заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Экра» на поставку оборудования.

Ш.Н.А. также вел переговоры и с А.Т.Ш., уже в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым велись переговоры и до заключения данного договора, направлял ему схемы шкафов, ДД.ММ.ГГГГ договор на проектные работы, отправленный ему ООО «Ф-Энерго». А.Т.Ш. направлял Ш.А.Н, карты заказов. ДД.ММ.ГГГГ договор с А.Т.Ш. заключен ООО «Ф-Энерго».

Также из договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «ЭКРА» обязалось поставить ООО «Ф-Энерго» продукцию -, согласно спецификации №, в количестве : 2 шкафов защиты и автоматики трансформатора для схемы «мостик» типа ШЭ2607 151 стоимостью 1 367 000каждый, шкаф управления защиты и автоматики выключателя напряжением 110-220 кВ типа ШЭ2607 019 стоимостью 589 000руб., шкаф оперативного тока ШОТЭ 1ш стоимостью 1 432 000руб.

Согласно счету –фактуре и товарной накладной, указанные шкафы защиты поставлены в адрес ООО «Ф-Энерго» в количестве 4шт.

При этом в акте о приемке выполненных работ № указано 7 ячеек (шкафов) стоимостью 900 000руб., что не является как стоимостью самих шкафов по договору между ООО «Ф-Энерго» и ООО «ЭКРА», так и количеством. Из пояснений Ш.Н.А. следует, что указанные в акте приемки выполненных работ 7 ячеек стоимостью 900 000руб. соответствуют организационным услугам по приобретению 4 шкафов, указанных выше, и изготовлению трех шкафов непосредственно им.

Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что работы на сумму в размере 940 000 рублей приняты Ф.А.В., что подтверждается актом №, являющемся приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты, пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 940 000 рублей.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № на сумму 810 000руб. ответчиком не подписан, доказательств выполнения строительно – ремонтных работ и пусконаладочных работ истцом на сумму 810 000 рублей не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии в акте приемки выполненных работ даты обоснованно не приняты судом во внимание как основания для признания акта недопустимым доказательством.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик (Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), содержит позицию суда в отношении иного документа, а именно справки о стоимости выполненных работ, а не акта выполненных работ, то есть не относится к документу, оспариваемому ответчиком.

Также при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, суд правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил обстоятельства конкретного дела. Отсутствие в акте о приемке выполненных работ № даты его подписания сторонами не отменяет того факта, что работы (услуги) были надлежащим образом исполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено его подписью.

Договор на электромонтажные работы ответчиком не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, доказательств, предоставленных истцом в материалы дела и отсутствия опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд в своем решении сделал правильный вывод о том, что стороны, заключив между собой договор подряда, фактически подразумевали, что Ш.Н.А. будет вести подготовительную и организационную работу в интересах Ф.А.В., который в свою очередь, являясь директором ООО «Ф-Энерго» исполнял обязательства по договору с Алборовым.

Услуги были исполнены Ш.Н.А. надлежащим образом, приняты Ф.А.В. по акту выполненных работ и подлежат оплате в установленном сторонами размере 940 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. в лице представителя К.Д.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи