Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Антона Сергеевича к Шагидуллину Эмилю Руслановичу, Шагидуллину Руслану Айдаровичу, Шагидуллиной Альбине Рустемовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петухов А.С. обратился в суд с иском к Шагидуллину Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим их взысканием по дату полного фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 100 000 руб. Шагидуллину Эмилю Руслановичу. Денежные средства были переведены с банковской карты истца №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика №, открытую в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства были переведены ответчику по личной просьбе третьего лица Гараева Р.Р. в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.2 вышеуказанного предварительного договора стоимость земельного участка составляет 1 183 800 руб.

Согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ввиду не выполнения обязательств по договору строительного подряда, он был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Зеленодольский городской суд РТ к Гараеву Р.Р. и ООО «Меридиан» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петухова А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Меридиан» в пользу Петухова А.С. денежные средства в размере 1 650 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гараеву Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов в размере 8017 руб.80 коп, расходов по оплате представителя отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке спорную денежную сумму.

До настоящего момента ответчик не вернул истцу денежные средства в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петухова Антона Сергеевича удовлетворены. Взыскана с Шагидуллина Эмиля Руслановича в пользу Петухова Антона Сергеевича сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим их взысканием по дату полного фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены Шагидуллина Альбина Рустемовна, а также Шагидуллин Руслан Айдарович, как законный представитель ответчика Шагидуллина Эмиля Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Давлетова А.Ф., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Шагидуллин Р.А. и Шагидуллин Э.Р., которому на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет, с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Шагидуллина А.Р., третьи лица Гараев Р.Р., Шагидуллин А.М., Шагидуллина А.Г., Шеломихина А.П., Назмутдинов А.Ф., представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Отдел опеки и попечительства исполнительного комитета ЗМР РТ представил заключение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Петухов А.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 100 000 руб. Шагидуллину Эмилю Руслановичу. Денежные средства были переведены с банковской карты истца №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика №, открытую в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства были переведены ответчику по личной просьбе третьего лица Гараева Р.Р. в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.2 вышеуказанного предварительного договора стоимость земельного участка составляет 1 183 800 руб.

Согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ввиду не выполнения обязательств по договору строительного подряда, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Зеленодольский городской суд РТ к Гараеву Р.Р. и ООО «Меридиан» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петухова А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Меридиан» в пользу Петухова А.С. денежные средства в размере 1 650 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гараеву Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов в размере 8017 руб.80 коп, расходов по оплате представителя отказано, так как доказательств получения заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что данные денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет третьего лица по просьбе ответчика, сам ответчик получение данных денежных средств отрицал (л.д. 20)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Петуховым А.С. была направлена письменная претензия Шагидуллину Э.Р. с требованием вернуть в добровольном порядке спорную денежную сумму. Денежные средства возвращены не были.

Из пояснений ответчика Шагидуллина Э.Р. и его письменного обращения в интернет-приемную официального портала Правительства РТ следует, что в течение двух лет он проживал с отцом Шагидуллиным Русланом Айдаровичем. Раннее после развода родителей, Шагидуллин Э.Р. и его несовершеннолетняя сестра остались проживать с матерью. На протяжении всего времени проживания с матерью Шагидулиной Альбиной Рустамовной он терпел постоянные побои и унижения. Она являлась единственным их опекуном на тот момент, и сожительствовала с разными мужчинами. Отца к ним она практически не подпускала, забирала так же деньги у него, которые отец давал ей на содержание детей, тратила их на свои личные нужды. Ответчику как инвалиду детства положены пенсионные выплаты. Но, за время проживания с ней, она эти деньги так же тратила на свои нужды. В 2020 году сестра ответчика, его мать, и сожитель матери переехали в г. Казань. Шагидуллин Э.Р. остался проживать с бабушкой в г. Зеленодольск, так как заканчивал 9 класс. До своего отъезда мать сказала ему оформить банковскую карту ПАО Сбербанк, после она забрала ее. На тот момент, у нее было много долгов, и все ее карты были заблокированы. Каких- либо переводов по данной карте Шагидуллин Э.Р. не отслеживал и денежные средства с нее не получал, не снимал, и не переводил. После этого отцом было подано заявление в суд об определении места жительства детей. Судом было определено место жительства ответчика и его сестры с отцом, тогда же ответчик рассказал отцу про карту Сбербанк, которая находилась у матери. В тот же день карту они заблокировали. После этого мать так же звонила ему, угрожала, говорила, какое право он имел ее блокировать. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом было вынесено решение о лишении Шагидуллиной А.Р. родительских прав в отношении ответчика и его сестры. Тогда же судом были присуждены алименты, но никаких денежных средств на их содержание от матери не поступало и не поступает.

В марте месяце на адрес бабушки ответчика - Камаловой Светланы стали приходит письма на его имя из суда. Ему стало известно, что Петухов Антон Сергеевич перевел деньги на карту Сбербанк, оформленную на его имя. Деньги были переведены этим человеком, по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен с сожителем матери Гараевым Р.Р. и по его просьбе были переведены деньги. Данная карта находилась всегда у матери ответчика. После того, как Шагидуллин Э.Р. узнал об этом, он обратился в отделение полиции по Зеленодольскому району РТ. Написал заявление о факте мошенничества.

Ответчик Шагидуллина А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работала неофициально в ООО «Меридиан» и в то время пользовалась картой сына ... Петухов А.С. произвел перевод на эту карту, с которой она оплачивала работу подрядчиков, примерно на сумму 40 000 руб. и 50 000 руб. Она произвела с карты два платежа. Сына она попросила оформить для нее карту на его имя, так как из-за имеющейся у нее задолженности, денежные средства на ее карте были арестованы. Карту сына она забрала себе. Вместе с сыном она не проживала, сын проживал у ее матери в <адрес>. Денежные средства, которые Петухов А.С. перечислил на находящуюся у нее карту, были потрачены на оплату подрядчикам за заливку фундамента.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то обстоятельство, что банковская карта, на которую истцом были переведены деньги, была оформлена на имя ответчика Шагидуллина Э.Р., являвшегося на тот момент несовершеннолетним, она находилась в пользовании его матери Шагидуллиной А.Р. Денежные средства в размере 100000 были использованы Шагидуллиной А.Р., что было ею подтверждено в судебном заседании. При этом ее доводы о том, что с этой карты она оплачивала работу подрядчиков, ничем не были подтверждены ею.

...

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и подп. 4 ст. 1109 ГК РФ достоверных доказательств получения денежных средств обоснованно ответчиком Шагидуллиной А.Р. не представлено.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком Шагидуллиной А.Р. отсутствуют гражданско- правовые отношения, в том числе какие-либо договорные обязательства, она необоснованно удерживает денежные средства истца.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением Шагидуллиной А.Р. и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900,01 рублей в соответствии с расчетом истца (л.д. 246), с дальнейшим их взысканием по дату полного фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

В иске к Шагидуллину Э.Р. и Шагидуллину Р.А. суд считает необходимым отказать, поскольку Шагидуллин Э.Р. как установлено судом не пользовался картой, на которую были перечислены денежные средства истцом, а Шагидуллин Р.А. не имел возможности общения с несовершеннолетним сыном в спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика Шагидуллиной А.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Петухова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шагидуллиной Альбины Рустемовны (...) в пользу Петухова Антона Сергеевича (...) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В иске к Шагидуллину Эмилю Руслановичу (...), Шагидуллину Руслану Айдаровичу (...), отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: