Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2021 ~ М-1405/2021 от 06.08.2021

Дело №2-1420/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-002239-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Надежды Викторовны к Пронину Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Пронину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 24 декабря 2017 г. по 10 марта 2020 г. она перечислила в адрес ответчика на расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 363705,50 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363705,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 декабря 2017г. по 15 июля 2021г. в размере 49515,29 руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 7332,21 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскивать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужим средствами за период с 16 июля 2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, представителя своего не направила, оставив тем самым разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик является музыкантом, членом музыкальной группы «Тараканы!», информация о чем имеется в публичном доступе, в том числе глобальной сети Интернет. Чернышева Н.В. являлась ответственным за проведение концертных выступлений музыкальной группы «Тараканы!», о чем свидетельствуют многочисленные договоры с организациями концертов в разные даты их проведения. При организации проведения концертов музыкальной группы Чернышева Н.В. получала оплату, и перечисляла денежные средства музыкантам музыкальной группы «Тараканы!» денежные средства за состоящие выступления в разные даты и на различных локациях. При завершении периода ответственности за проведение концертов музыкальной группы Чернышева Н.В. инициировала судебные разбирательства, нацеленные на возврат ранее уплаченных музыкантам – членам группы «Тараканы!» денежных средств за состоявшие выступления в разные даты и на различных локациях. В настоящее время истцом инициированы несколько судебных разбирательств к членам музыкальной группы. Представители истца заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Помимо этого, представители ответчика просили суд, в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы, понесённые последним по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., поскольку ответчик, являясь музыкантом, не обладает познаниями в юриспруденции и для защиты своих прав вынужден был обратиться за помощью у юристу.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

    Суд, выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ил сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.В. перечисляла в адрес ответчика на счет в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» денежные средства. Представлена таблица, в которой отражены перечисление денежных средств неоднократно, разными суммами, всего на сумму 363 705,50 руб.

Также представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 36 686 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 274,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 076,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 614,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 48 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 388,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 426,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 831,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 471,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 684,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 591,00 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Опровергая доводы истицы, представители ответчика представили в распечатанном виде сведения, размещенные в широком доступе, из Википедии – о музыкальной группе ««Тараканы!», в состав которой входит и ответчик. Так же представлены копии Договора №Т от ДД.ММ.ГГГГг. возмездного оказания услуг по организации концерта между Частным унитарным предприятием по оказанию услуг «Концерт онлайн» и ИП Чернышевой Н.В. по выполнению комплекса услуг в целях проведения выступлений творческого Коллектива «Тараканы!» и Приложение № к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости услуг, копии Договора №Т от ДД.ММ.ГГГГг. возмездного оказания услуг по организации концерта между Частным унитарным предприятием по оказанию услуг «Концерт онлайн» и ИП Чернышевой Н.В. по выполнению комплекса услуг в целях проведения выступлений творческого Коллектива «Тараканы!» и Приложение № к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости услуг, копии Договора №Т об оказании услуг по организации концерта, заключённого между ООО «СКАЙФЭСТ» и ИП Чернышевой Н.В., действующей от имени Коллектива «Тараканы!» по выполнению комплекса услуг в целях проведения выступлений творческого Коллектива «Тараканы!» на музыкальном фестивале «Лётчикфест» 07-ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и счёт на оплату №Т от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости услуг, платёжное порченые № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующее о перечислении ООО «СКАЙФЭСТ» ИП Чернышовой Н.В. денежной суммы в размере 135000 руб. за организацию выступания Коллектива «Тараканы!» в рамках музыкального фестиваля «Лётчикфест», Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение концертного выступления исполнителя, заключённого между ИП Чернышевой Н.В. и ООО «Доброфест» по выполнению комплекса услуг в целях проведения выступлений творческого Коллектива «Тараканы!» на фестивале музыки и развлечений «Доброфест» ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, договор №Т от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ООО «Форвард» и ИП Чернышева Н.В. по выполнению комплекса услуг в целях проведения выступлений творческого Коллектива «Тараканы!» и Приложение № к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости услуг, договор №Т! от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ООО «Финресурс» и ИП Чернышева Н.В. по выполнению комплекса услуг в целях проведения выступлений творческого Коллектива «Тараканы!» и Приложение № к договору №Т! от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости услуг, копия договора №Т от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ООО «Мэйкмьюзик» и ИП Чернышева Н.В. по выполнению комплекса услуг в целях проведения выступлений творческого Коллектива «Тараканы!» и Приложение № к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости услуг.

Контраргументов доводам, высказанным представителями ответчика, сторона истца не представила, как и каких-либо пояснений по представленным копиям договоров и произведенных платежей. Каких-либо пояснений относительно того, в связи с чем в длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – истицей на счета ответчика в разных банках производились платежи. Не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ошибку при перечислении денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка, в связи с чем истица длительный период времени не требовала возврата денежных средств.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Однако, сам факт перечисления денежных средств Чернышевой Н.В. на расчетные счета ответчика не подтверждает их факт безосновательного перечисления. Перечисления производились неоднократно, а как следует из представленных истицей чеков по операциям «Сбербанк онлайн» для осуществления перевода денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается счет получателя. Кроме того четко отслеживается имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, что и отражено в представленных истцом квитанциях

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Чернышева Н.В. ошибочно осуществляла переводы на расчетные счета ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях истицы.

Кроме этого, из представленных ответчиком копий документов усматриваются основания перечисления Чернышевой Н.В. денежных средств ответчику.

Иные доводы истицы судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведённых правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 705,50 руб.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного искового требования, таким образом, суд не находит правовых основании для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённых истицей судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основного, в удовлетворении которого судом было отказано в виду его необоснованности.

        Рассматривая требования ответчика о взыскании с истицы судебных расходов понесённых им по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу:

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесённых ответчиком судебных расходов суду был представлен оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГг. оказания юридических услуг, заключённый между ответчиком и ФИО7, перечень и расчёт стоимости юридических услуг, подписанный сторонами.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика ФИО7 услуг по подготовке документов, которые были составлены и представлены представителем в судебной заседания, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, стоимость юридических услуг в Московском регионе, принятое судом решение, которым в удовлетворении требований истице было отказано, в виду их необоснованности, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы, вынуждено понесённые последним в размере 30000 руб., находя эту сумму обоснованной, разумной и справедливой. Ответчик, заявленные ко взысканию судебные расходы, как было указано ранее, вынуждено понёс, в связи с рассмотренным иском, инициированного в суде истицей, в удовлетворении требований которой судом было отказано в вижу их необоснованности.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чернышевой Надежды Викторовны к Пронину Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернышевой Надежды Викторовны в пользу Пронина Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг юридических в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021г.

Судья                                                                          Корниенко М.В.