Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2022 от 30.08.2022

Дело № 12-280/2022

УИД 13MS0022-01-2022-000269-08

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Сергей Петрович,

рассмотрев жалобу Пашкова Олега Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2022 года, вынесенное в отношении Пашкова Олега Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2022 года Пашков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Пашков О.Ю. в своей жалобе указал на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения. Полагает, что доказательства того, что именно он управлял транспортным средством и его отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашков О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Необходимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья не усматривает.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пашкова О.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пашкова О.Ю. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что 2 февраля 2022 года в 01 час 07 мин. в районе дома № 7б по улице Васенко г. Саранска водитель транспортного средства марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, Пашков О.Ю., при наличии признаков опьянения <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения <данные изъяты> и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Пашкову О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашков О.Ю. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 февраля 2022 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 026912 от 2 февраля 2022 года.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 216880 от 2 февраля 2022 года, протоколом об отстранения от управления транспортным средством 13 АУ № 054125 от 2 февраля 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 046621 от 2 февраля 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 026912, протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № 041827 от 2 февраля 2022 года, объяснениями ФИО4 от 2 февраля 2022 года, объяснениями ФИО5, записью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне и полно исследовано данное дело об административном правонарушении, доводы, излагаемые Пашковым О.Ю., в ходе судебного разбирательства им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что Пашкова О.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается собранными по делу письменными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что совокупности исследованных доказательств по делу достаточно для установления вины Пашкова О.Ю. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что своими действиями Пашков О.Ю. нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с оценкой положенных в основу судебного постановления доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Пашкова О.Ю., которые сомнений не вызывают.

Право Пашкова О.Ю. на судебную защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации им своих процессуальных прав на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие Пашкова О.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Пашкова О.Ю. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, иных доводов, которые бы не были заявлены мировому судье, в жалобе не приведены.

Постановление о привлечении Пашкова О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пашкову О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2022 года, вынесенное в отношении Пашкова Олега Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов