Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2023 от 21.09.2023

УИД03RS0005-01-2023-006758-64

Дело №2-6932/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Талиповой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Билаловой Олесе Вячеславовне, Волковец Расиме Радисовне, Матвеенко Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось с иском к Билаловой О.В., Волковец Р.Р., Матвеенко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.04.2007 между АО «Социнвестбанк» и ответчиком Билаловой О.В. заключен кредитный договор № 23, в соответствии с которым Билалова О.В. получила кредит в сумме 300 000 руб. на 719 дней под 19 % годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика 23.05.2017, что подтверждается выпиской по счету.

12.04.2007 были заключены договоры поручительства №1 и №2, согласно которым поручитель по договору № 23 от 12.04.2007 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объёме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

7.12.2009 мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы было вынесено решение о взыскании с Билаловой О.В., Волковец Р.Р., Матвеенко А.А. задолженности по кредитному договору. На момент исполнения данного решения у ответчика остались начисленные проценты на просроченную ссуду. По состоянию на 12.07.2023 размер срочных процентов составляет 39456,51 руб., пени на просроченную ссуду 127827,46 руб.

Ввиду нарушения условий кредитного договора заемщику направлялись письма с требованиями возвратить банку сумму кредита и расторгнуть договор. Данные требования заемщиком не выполнены, оставлены без ответа.

30.04.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО Банк Дом.РФ, что подтверждается листами записи единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 23 от 12.04.2007, заключенный между ПАО «Социнвестбанк» и Билаловой О.В., взыскать в солидарном порядке с Билаловой О.В., Волковец Р.Р., Матвеенко А.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору №23 от 12.04.2007 в размере 165 389, 89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545, 68 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Билаловой О.В. Муфтиева Н.В. указала, что после прекращения исполнительного производства, в 2020г. заемщик узнал о наличии задолженности и обращался в банк за исправлением данной информации, но ответа не получил. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Ответчики Билалова О.В. Волковец Р.Р., Матвеенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

12.04.2007 между АО «Социнвестбанк» и ответчиком Билаловой О.В. заключен кредитный договор № 23, в соответствии с которым Билалова О.В. получила на потребительские цели кредит в сумме 300 000 руб. на 719 дней под 19 % годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика 23.05.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, приведенным в п.1.1 Кредитного договора №23 от 12.04.2007, конечный срок погашения кредита 30.03.2009. Предусмотрена уплата процентов ежеквартально с 20 числа последнего месяца текущего квартала по 7 число первого месяца следующего квартала в размере 19% годовых (п. 2.1 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривается заемщиком.

12.04.2007 были заключены договоры поручительства №1 между ОАО «Социвестбанк» и Волковец Расимой Радисовной, №2 между ОАО «Социвестбанк» и Матвеенко Андреем Александровичем, согласно которым поручитель по договору № 23 от 12.04.2007 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объёме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с листами записи Единого государственного реестра юридических лиц 30.04.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО Банк Дом.РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы от 7.12.2009 постановлено о солидарном взыскании с Билаловой О.В., Волковец Р.Р., Матвеенко А.А. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 74360,15 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2087,21 руб.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из текста указанного решения, задолженность по кредитному договору №23 от 12.04.2007 по состоянию на 21.09.2009 составляет по основному долгу 66246 руб., в части просроченных процентов 7375,88 руб., по пеням за просроченные проценты 738,27 коп.

Поскольку конечный срок погашения кредита - 30.03.2009, вышеприведенным решением полностью взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ежеквартального графика с 20 числа последнего месяца текущего квартала по 7 число первого месяца следующего квартала в размере 19% годовых.

Поскольку истцом предоставлен некорректный расчет предъявленных процентов, (заявлен период с 1.01.2019 по 2.01.2019 – (л.д. 29)) суд производит данный расчет самостоятельно.

Из представленных заемщиком чеков и квитанций об исполнении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда следует, что последний платеж был совершен 26.11.2012. Следовательно, к этой дате сумма кредита является полностью погашенной и начисление процентов прекращается.

Из чего следует вывод, что спорные проценты в сумме 39456,51 руб. исчислены за период с 31.03.2009 по 26.11.2012.

Ответчиком Билаловой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец в отзыве на данное заявление какой-либо правовой позиции не привел, не пояснил, считает ли он спорную сумму процентов находящейся или не находящейся в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец не привел расчета спорных процентов по каждому просроченному периоду, суд ограничивается выводом, что спорные проценты исчисляются за период с 31.03.2009 по 26.11.2012, а поскольку кредитным договором предусмотрена ежеквартальная уплата процентов с 20 числа последнего месяца текущего квартала по 7 число первого месяца следующего квартала, расчет спорных процентов должен был начаться с 20.06.2009 по 7.07.2009 и окончиться с 20.12.2012 по 7.01.2013.

Таким образом, датой первых просроченных процентов является 8.07.2009, последних просроченных процентов – 8.01.2013.

С учетом даты подачи искового заявления 26.07.2023 (штамп на конверте) срок исковой давности по спорным процентам истцом пропущен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласноп.1 ст. 27 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном споре проценты в сумме 39456,51 руб. являются главным требованием, а пени на просроченные проценты 127827,46 руб. – дополнительным. В связи с чем поскольку срок исковой давности по процентам пропущен, также считается прощенным срок и по пеням.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования, адресованного Билаловой О.В., надлежит отказать.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силучасти 3 статьи 40ГПК РФ,части 3 статьи 46АПК РФ,пункта 1 статьи 308ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Оценивая возможность взыскания с поручителей, не заявлявших о пропуске срока исковой давности, суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (ч.6 ст.367 ГК РФ).

Договорами поручительства от 12.04.2007 предусмотрено, что договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку по требованиям об исполнении обязательств заемщика, заявленных в настоящем споре, срок исковой давности банком пропущен, у Билаловой О.В. в настоящее время отсутствует обязанность по уплате заявленных процентов и пеней, соответственно, у поручителей отсутствует обязанность по возмещению уже не существующей задолженности.

Таким образом, в удовлетворении требований к Волковец Р.Р. и Матвеенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору также надлежит отказать.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что расторжение договора возможно лишь на стадии неисполненных какой-либо из сторон обязательств и дальнейшее исполнение договора (в данном случае, гашение задолженностей) предполагается. Поскольку в спорном кредитном договоре неисполненных должниками обязанностей в настоящее время не имеется (в силу отказа судом в иске банку о взыскании задолженности), то и сам договор считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора является излишним и не влекущим каких-либо правовых последствий, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенной нормы, в настоящем споре истец является проигравшей стороной, а потому его расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023 ░.