Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2023 ~ М-1209/2023 от 03.05.2023

Дело 2-1866/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001520-90

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

истца Макарова А.Ю.,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» *** Карнауховой Е.В.,

представителя ответчиков УФССП России по ***, ОСП *** Крюковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Ю. к Шевелевой Н.О., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» ***, акционерному обществу «Тинькофф Банк», УФССП по ***, ОСП *** УФССП России по *** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шевелевой Н.О., акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указано, что определением *** городского суда *** от *** в рамках гражданского дела №*** по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» к Шевелевой Н.О., Шевелеву И.В., Щепановскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, наложен арест на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, красного цвета, принадлежащий на праве собственности Шевелевой Н.О.

Мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района вынесен судебный приказ по делу №*** о взыскании с Шевелевой Н.О. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 109 876 рублей 75 копеек. На основании указанного судебного приказа *** возбуждено исполнительное производство №*** в рамках которого наложен арест на принадлежащее должнику Шевелевой Н.О. транспортное средство автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по *** о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от *** составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах по акту ареста имущества в специализированную организацию.

*** между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и Макаровым А.Ю. заключен договор купли-продажи №***. в рамках исполнительного производства №***, согласно которому, имущество должника Шевелевой Н.О. - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, передано в собственность истца Макарова А.Ю., что также подтверждается актом приема-передачи от ***

Учитывая, что спорный автомобиль реализован в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства от его продажи направлены взыскателю, сохранение ареста нарушает его права и препятствует в осуществлении права пользования и распоряжения указанным имуществом по собственному усмотрению.

Истец просит суд освободить от ареста имущество - автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, наложенного определением *** городского суда *** от *** по гражданскому делу №***.

Определениями суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» ***, акционерное общество «Тинькофф Банк», УФССП по ***, ОСП *** УФССП России по ***.

Истец Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» *** Карнаухова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчиков УФССП России по ***, ОСП *** Крюковская К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Шевелева Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** определением судьи *** городского суда *** по гражданскому делу №*** по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» к Шевелевой Н.О., Шевелеву И.В., Щепановскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, *** цвета, принадлежащий на праве собственности Шевелевой Н.О.

Решением *** городского суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Шевелевой Н.О., Шевелева И.В, Щепановского В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 112 307 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 482 рубля 07 копеек с Шевелевой Н.О. и Шевелева И.В., с Щепановского В.В. – 2 482 рубля.

Решение суда вступило в законную силу *** и обращено к исполнению.

По сведениям ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от *** была погашена в *** году, в связи с чем банк в настоящее время взыскателем по исполнительному производству не является.

На основании судебного приказа от *** по делу №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** о взыскании с Шевелевой Н.О. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с *** по *** в размере 51 693 рубля 31 копейка, пени в размере 56 501 рубль 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 681 рубль 95 копеек, а всего 109 876 рублей 75 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП *** возбуждено исполнительное производство №***, которое было включено в состав сводного исполнительного производства №***, возбужденного в отношении должника Шевелевой Н.О., взыскателями по которому являются АО «Мурманэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» ***, АО «Тинькофф Банк», ОСП ***, УФССП России по ***.

По сведениям ОСП *** в рамках сводного исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, *** цвета, принадлежащего на праве собственности Шевелевой Н.О.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** в рамках исполнительного производства №*** произведен арест на имущество должника Шевелевой Н.О., в том числе на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** от *** автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в ***.

*** по результатам проведения торгов между ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, и Макаровым А.Ю. заключен договор купли-продажи №***, согласно которому продавец передает имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №*** в отношении Шевелевой Н.О., в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное имущество. Макаров А.Ю. принял у продавца автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, что подтверждается соответствующим актом от ***

По информации ОСП *** в результате реализации имущества должника на депозитный счет ОСП *** *** поступили денежные средства в размере 135 300 рублей, которые перечислены в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** арест, наложенный на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, снят.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, действует ограничение, наложенное *** определением судьи *** городского суда ***.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением судьи *** городского суда *** по гражданскому делу №*** по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» к Шевелевой Н.О., Шевелеву И.В., Щепановскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Шевелевой Н.О., не отменены.

Как следует из пояснений истца, сохранение ареста на спорный автомобиль нарушает его права как собственника и препятствует ему в осуществлении его права пользоваться и распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в настоящее время собственником транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, является истец Макаров А.Ю. на основании договора купли-продажи №*** от ***, заключенного с ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***.

Учитывая, что арест на указанный автомобиль, наложенный определением судьи *** городского суда *** от *** по гражданскому делу №*** в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» к Шевелевой Н.О., Шевелеву И.В., Щепановскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, нарушает права и законные интересы нового собственника транспортного средства Макарова А.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца и отмене обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче искового заявления. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Шевелевой Н.О, действия которой привели к обращению ПАО Сбербанк с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова А.Ю. к Шевелевой Н.О., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» ***, акционерному обществу «Тинькофф Банк», УФССП по ***, ОСП *** УФССП России по *** об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения судьи *** городского суда *** от *** по гражданскому делу №***.

Взыскать с Шевелевой Н.О. в пользу Макарова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Копию настоящего решения суда направить в ГИБДД УМВД России по *** для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                         С.О. Романюк