Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11830/2023 ~ М-9068/2023 от 14.06.2023

К делу №2-11830/2023

                                                УИД 23RS0041-01-2022-022016-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                             г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                     Саркисян В.З.

с участием помощника судьи          Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Олега Александровича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате денежных средств по договору на предоставление услуг в виде независимой гарантии "Платежная гарантия" ПГ 413080/230504 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истцом приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств в КБ "Локо Банк" (далее – Банк).

При посредничестве автосалона, в рамках заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства, между истцом и ООО " АВТО-ЗАЩИТА" заключен договор, № ПГ 413080/230504 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде независимой гарантии "Платежная гарантия".

Стоимость услуги составила <данные изъяты>, которая была оплачена за счет кредитных средств.

Впоследствии Макаров О.А. пришел к выводу, что данные услуги ему не интересны, в них он не нуждается.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.А. направил на юридический адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не ответчиком возвращены. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме с момента передачи платежной гарантии Бенефициару. Следовательно, договор между истцом и ответчиком прекращен надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств оплатил услуги ООО «Авто-Защита» по предоставлению независимой гарантии стоимостью <данные изъяты>.

Между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен договор, № ПГ 413080/230504 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде независимой гарантии "Платежная гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.А. направил на юридический адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг и возврате стоимости услуги.

Согласно отчету почты России, заявление было вручено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Согласно п. 1 Гарантии № ПГ 413080/230504, данная гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств Макарова О.А. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно ч. 1 ст. 368 ГП КФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»: Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами истцом Макаровым О.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, договор безотзывной финансовой защиты считается расторгнутым.

Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика, требований разумности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Олега Александровича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Макарова О.А. сумму по договору независимой гарантии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья