Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2022 от 06.07.2022

дело № 2 - 558/2022

10RS0011-01-2022-000320-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                         Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сахарову Р.В., Морозову Э.С., Федоринову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Сахаровым Р.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227000 руб. сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика между сторонами заключен договор залога транспортного средства от хх.хх.хх г. марки ..., модель ... идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от хх.хх.хх г. №. Обязательства заемщиком не исполнены, на хх.хх.хх г. задолженность по договору микрозайма составляет 311695,96 руб., из которой основной долг 213305, 51 руб., проценты за пользование микрозаймом 93593,93 руб., неустойка 5066, 52 руб. Ссылаясь на положения статей 337,341,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки ..., модель ... идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов Э.С., Федоринов Н.И.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Сахаров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представлен отзыв о несогласии с иском.

Ответчики Морозов Э.С., Федоринов Н.И. и его представитель Гужиева Ю.В. возражали против иска, указывая на добросовестное поведение при приобретении спорного автомобиля.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Сахаровым Р.В. и ООО МК «КарМани» заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 227000 руб., срок возврата микрозайма 48 месяцев, процентная ставка 74 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий сумма ежемесячного платежа составляет 15116,99 руб. В пунктах 9,10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, находящегося в собственности у заемщика, в обеспечение обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора. хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ..., модель ... идентификационный номер (VIN) №, по соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в 243750 руб.

В силу п.2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное пользование или хранение третьим лицам, передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться иным способом без письменного согласия залогодержателя. В п.3.3 договора залога стороны определили, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда. Соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в этом случае залогодержатель реализует транспортное средство через договор купли-продажи с третьим лицом, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности залогодержателя перед залогодержателем по договору микрозайма. Срок, порядок и иные условия реализации заложенного транспортного средства стороны оговаривают в соглашении об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом

Обязанности ответчика по договору потребительского микрозайма не исполнены в установленный срок, на хх.хх.хх г. задолженность по договору микрозайма составляет 311695,96 руб., из которой основной долг 213305, 51 руб., проценты за пользование микрозаймом 93593,93 руб., неустойка 5066, 52 руб.

хх.хх.хх г. истец направил Сахарову Р.В. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Требования кредитора ответчиком не удовлетворены.

хх.хх.хх г. между Сахаровым Р.В. и Морозовым Э.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., модель ... идентификационный номер № за 250000 руб. хх.хх.хх г. Морозов Э.С. продал автомобиль Федоринову Н.И. за 250000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.314 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка более чем три месяца. В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сахаровым Р.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма неисполненного обязательства по отношению к размеру стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности, предусмотренного п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяют истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Исходя из п.2 указанной статьи залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п.1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ содержится правило, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества хх.хх.хх г. под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи хх.хх.хх г. между Сахаровым Р.В. и Морозовым Э.С, и хх.хх.хх г. между Морозовым Э.С. и Федориновым Н.И.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупателями предпринимались меры к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, доказательств ненадлежащей работы электронной системы в юридически значимый период. Ответчики на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Довод о том, что покупателями проверялось транспортное средство с помощью других электронных ресурсов, в которых информация о залоге отсутствовала, не свидетельствует о принятии всех мер к получению полной информации о транспортном средстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания покупателей автомобиля добросовестными приобретателями не имеется.

Надлежащими ответчиками по делу являются Сахаров Р.В., заключивший договор займа и договор залога, и Федоринов Н.И., собственник автомобиля, в иске к Морозову Э.С., не являющемуся владельцем транспортного средства, следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает судебные расходы с Сахарова Р.В., допустившего нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░.