Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2022 от 14.06.2022

Дело № 11-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, от 24 февраля 2022 года об отказе в пересмотре определения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 30 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Мельникову Андрею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, от 24 февраля 2022 года ООО «Траст» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Мельникову Андрею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Траст» подало частную жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, от 24 февраля 2022 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, провести процессуальное правопреемство.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав заявителя частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 09 июня 2018 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2064/2028 о взыскании с Мельникова Андрея Александровича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 15 августа 2012 года в размере 30183,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 30 ноября 2021 года ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Основанием отказа в процессуальном правопреемстве послужило окончание судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП №1 г.Саратова28 апреля 2020 года исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2064/2028, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, от 24 февраля 2022 года ООО «Траст» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Мельникову Андрею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве послужил установленный судом факт исполнения судебного приказа и окончания 28 апреля 2020 года исполнительного производства, возбужденного в отношении Мельникова А.А., на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность с Мельникова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана в полном объеме.

Разрешая заявление ООО «Траст» о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, мировой судья, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «Траст» - ошибочное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2020 года и фактическое наличие задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мельникова А.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», поскольку в связи блокировкой счета денежные средства возвращены на депозитный счет службы судебных приставов, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в частной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мельникова А.А. пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», и незаконности окончания указанного исполнительного производства.

Вместе с тем доводы заявителя не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку являются скрытой формой обжалования определения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в порядке ст. 392 ГПК РФ не допускается.

Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, от 24 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Мельникову Андрею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева