Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-646/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-646/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Абрамове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Филимонова Н.А.,

защитника - адвоката Савенковой И.Г.,

23 мая 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова Н.А., <...>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом по <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился "."..г. из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Урюпинского городского суда <адрес> от "."..г., которым неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 4 дней заменена на ограничение свободы; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 16.00 часов, Филимонов Н.А., находящийся по месту жительства: <адрес>, решил, используя свободный доступ в жилище его знакомого Мандрыгина А.А., тайно похитить телевизор из <адрес> по месту жительства последнего.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Филимонов Н.А. примерно в 16.30 часов через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где незаметно от находившихся в зале данной квартиры Мандрыгин А.А. и Б.И.А. проследовал в спальную, забрал с тумбочки телевизор фирмы «Polar» стоимостью <...>, принадлежащий Мандрыгину А.А., с которым в тайне от Мандрыгин А.А. и Б.И.А. скрылся с преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Филимонов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что "."..г. он, примерно в 11.30 часов, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> увидел в спальной комнате телевизор марки «Polar». Вечером он вспомнил, что в квартире его знакомого Мандрыгин А.А. в спальной комнате находился телевизор и примерно в 16.00 часов решил пойти в его квартиру и похитить вышеуказанный телевизор. Примерно в 16.30 часов он подошел к квартире, дверь была не закрыта, он без разрешения прошёл в комнату, где незаметно взял с тумбочки телевизор марки «POLAR» и незаметно для Б.И.А. и Мандрыгин А.А. вышел из квартиры и принес телевизор к себе домой по адресу: <адрес>, затем выдал указанный телевизор сотрудникам полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Филимонов Н.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Л.Н.А., согласно которым она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с тем в данной квартире был зарегистрирован её родной брат Мандрыгин А.А., который сожительствовал с Б.И.А. Примерно в 2008 году она приобретала телевизор черного цвета фирмы Polar, который стоил примерно <...>. Затем она в качестве подарка данный телевизор подарила своему родному брату, который последний поставил у себя в квартиру и пользовался им. В настоящее время она данный телевизор оценивает в <...> с учетом технического износа. "."..г. ей стало известно о смерти Мандрыгин А.А. В указанные сутки она приезжала в <адрес> по вышеуказанному адресу для того, чтобы посмотреть на обстановку собственной квартиры. Однако по приезду она обнаружила, что в <адрес> по указанному адресу отсутствует телевизор фирмы «Polar». Далее она начала спрашивать у Б.И.А. о том, где данный телевизор, на что последняя ответила, что данный телевизор ещё "."..г. находился в спальной комнате <адрес>, а уже "."..г. Б.И.А. обнаружила пропажу указанного телевизора. На основе вышеизложенного она сделала вывод о том, что телевизор черного цвета фирмы Polar кто-то похитил из <адрес>. Ранее ей Филимонов Н.А. знаком не был, последнему она никогда своего согласия на прохождение в <адрес> по указанному адресу не давала (л.д. 67-71);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б.И.А., согласно которым она сожительствовала с Мандрыгиным А.А. в <адрес> по адресу: <адрес>. "."..г. она вместе с Мандрыгиным А.А. распивала спиртное. Примерно в 11.30 часов указанных суток во входную дверь <адрес> жилого <адрес> раздался стук, она отворила входную дверь. Ни она, ни Мандрыгин А.А. входную дверь от квартиры не закрывают на ключ. На пороге стояла М.Л.А. вместе с Филимоновым Н.А. В это время она решила угостить последних спиртным и впустила их в <адрес> примерно на 30 минут, после чего Филимонов Н.А. вместе с М.Л.А. ушли из указанной квартиры, а она с Мандрыгин А.А. продолжили распивать спиртное в зале. Более она не разрешала Филимонову Н.А. заходить в <адрес>. Далее "."..г. в вечернее время суток она обнаружила, что в спальной комнате <адрес> на тумбочке отсутствует телевизор черного цвета марки «Polar», который "."..г. ещё находился там. Она собиралась сказать о данной пропаже Л.Н.А. "."..г., однако не успела это сделать, так как Мандрыгин А.А. "."..г. скончался естественной смертью. Далее после смерти Мандрыгин А.А., она ушла из <адрес>, поскольку не имеет к ней никакого отношения (л.д. 113-117);

Виновность подсудимого Филимонов Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Л.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому она является родной сестрой умершего Мандрыгин А.А. и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с "."..г. по "."..г. похитил из квартиры по адресу: <адрес> телевизор фирмы «Polar», принадлежащий покойному Мандрыгин А.А., стоимость которого оценивает в <...> (л.д.56);

протоколом явки с повинной Филимонов Н.А. от "."..г., согласно которому он признался в том, что незаконно, без разрешения проник в <адрес> жилого <адрес>, из которой тайно похитил телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета (л.д.81);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Вход в осматриваемую квартиру осуществляется через деревянную входную дверь. На момент осмотра данная дверь и замочная скважина повреждений не имеет. Осматриваемая квартира имеет две жилых комнат. На момент осмотра в зальной комнате квартиры имеется телевизор фирмы. На момент осмотра спальной комнаты осматриваемой квартиры имеются предметы мебели. Какого-либо телевизора в комнате №... (спальной) не имеется. В ход осмотра указанной квартиры телевизора фирмы «Polar» не имеется (л.д. 13-37);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующее в осмотре лицо Филимонов Н.А., находясь в кухонной комнате осматриваемой квартиры, указал на телевизор черного цвета фирмы «Polar» и поясняет, что именно этот телевизор он "."..г. в 16 часов 35 минут тайно похитил из спальной комнаты <адрес> жилого <адрес>, в которую он незаконно проник. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор фирмы «Polar», модель 51CTV1010 (л.д.47-55);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующее в осмотре лицо Филимонов Н.А. пояснил, что он "."..г., находясь в спальной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу примерно в 16 часов 35 минут взял с тумбочки незаметно для окружающих лиц Мандрыгин А.А. и Б.И.А., находящихся в соседней комнате, похитил телевизор черного цвета фирмы «Polar» (л.д.118-127);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор фирмы «Polar». В ходе осмотра установлено, что данный телевизор является широкоэкранным. На задней части осматриваемого телевизора имеется надпись: «Телевизор цветного изображения POLAR, модель 51CTV1010, серийный №.... В нижней части осматриваемого телевизора имеется надпись «сделано в России ЗАО Полар-ТВ» (л.д. 128-132);

светокопией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Л.Н.А., "."..г. г.р. имеет право собственности на жилую квартиру общей площадью 44,7 км. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 74);

светокопией справки №... от "."..г., согласно которой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Мандрыгин А.А., "."..г. г.р., М.И.А., "."..г. г.р., М.П.А., "."..г. г.р. (л.д. 75);

справкой о стоимости из ООО «Золотой Стандарт», согласно которой
стоимость телевизора фирмы Polar, модель 51CTV1010 в торговой сети «Золотой Стандарт», с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (л.д.181).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище через незапертую дверь в квартиру.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Филимонов Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Филимонов Н.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Филимонов Н.А., оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Филимонов Н.А., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Филимонов Н.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профилей не находится (л.д.185, 187), трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филимонов Н.А., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении престарелых родителей, которые являются пенсионерами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филимонов Н.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Филимонов Н.А. в момент совершения преступления.

С учетом требований закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому Филимонов Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении Филимонов Н.А. наказания чуд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Филимонов Н.А. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Филимонов Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: телевизор фирмы «Polar» модель 51CTV10108 серийный №..., переданный потерпевшей, подлежит оставлению ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонов Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Филимонов Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Филимонов Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телевизор фирмы «Polar» модель 51CTV10108 серийный №... – оставить потерпевшей Л.Н.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -         подпись     Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -        подпись     Ю.В. Петрушенко