Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-1533/2023;) от 26.07.2023

              УИД 16RS0025-01-2022-002273-90

.                                                                      Дело № 2–74/2024

Решение

именем Российской Федерации

    23 января 2024 года                                                                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Шамаров Н.М., его представителя Шамарова Р.Н.,

представителя ответчика Богатов А.Л. – Шерстюка И.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаров Н.М. к Богатов А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шамаров Н.М. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП признан Богатов А.Л., управлявший автомобилем Daewoo Nexia г/н № RUS. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», которое в порядке ПВУ осуществило выплату страхового возмещения размере 336400 рублей. Согласно заключению Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 793200 рублей. Однако, с учетом уменьшения иска просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 392317,35 рублей по результатам судебной экспертизы, а также расходы за проведение оценки 11000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 568,99 рублей в возмещение расходов по отправке телеграммы, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора и 7828 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска уменьшила до 392317,35 рублей, согласившись с заключением судебной экспертизы, почтовые расходы за направление искового заявления лицам, участвующим в деле не поддержала, ввиду отсутствия подтверждающих документов, другие расходы и причиненные убытки поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шерстюк И.А. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы также согласился, в удовлетворении иска не возражал, поскольку вина ответчика установлена и просил суд вынести решении в соответствии с законом.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан, произошедшего по вине Богатов А.Л., автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В 145 ТР 716 RUS получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Богатов А.Л., представленными Отделом МВД России по Пестречинскому району.

Виновником ДТП является Богатов А.Л., управлявший автомобилем Daewoo Nexia г/н № RUS и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шамаров Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», которое в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения размере 336400 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы 22-1146 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак В 145 ТР 716 RUS без учета износа составляет 793200 рублей.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак В 145 ТР 716 RUS без учета износа составила 728717,35 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года №6-П), и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Богатов А.Л., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 392317,35 рублей, из расчета: 728717,35 – 336400.

При этом ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения, предусмотренного п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору № Р-22-1146 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям истец заплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 11000 рублей, согласно телеграмме и операции «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ за отправление телеграммы заплатил 568,99 рублей, согласно квитанциям от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ эвакуатора за услуги эвакуатора оплатил 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг 1/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты юридических услуг ООО «Юридическая компания «Правовой аспект» составила 5000 рублей, которые с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на указанные услуги времени, также подлежат взысканию с ответчика ввиду их соотносимости объему оказанных услуг, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7123 рубля – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шамаров Н.М. к Богатов А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Богатов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шамаров Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) 392317 (триста девяносто две тысячи триста семнадцать) рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек в возмещение расходов за отправку телеграммы, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора и 7123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: