Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5865/2024 ~ М-3365/2024 от 12.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006257-43 Дело № 2-5865/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием ответчика, законного представителя ответчика Балановской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщиковой Ольги Васильевны к Балановской Татьяне Анатольевне, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

Пильщикова О.В. обратился в суд с иском к Балановской Т.А., ФИО3 о взыскании солидарно компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой О.В., за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 54 716 рублей 13 коп. и за период с ** ** ** в размере по 18 000 рублей в ежемесячно.

...

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Пильщикова О.В. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Пильщиковой О.В. (2/3 доли в праве, запись в ЕГРН от ** ** **) и Балановской Т.А. (1/2 доля в праве, запись в ЕГРН от ** ** **).

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м, включающую в себя: жилую комнату (площадью 12,1 кв.м), жилую комнату (площадью 16,3 кв.м), а также кухню, коридор, ванную, туалет. Также квартира оборудована лоджией.

С ** ** ** Балановская Т.А. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Пильщиковой О.В. указано, что спорное жилое помещений находится в единоличном пользовании Балановской Т.А., которая вселила в квартиру ... – ФИО3

...

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ** ** ** года Пильщикова О.В. обращалась в суд с иском к Балановской Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ... – путём предоставления ей во владение и пользование жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, с оставлением мест общего пользования в общем пользовании.

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковые требования Пильщиковой О.В. к Балановской Т.А об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов были оставлены оставить без удовлетворения.

ФИО3 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При вынесении решения от ** ** ** судом было установлено, что в спорном жилом помещении фактически сложился следующий порядок пользования – в нём фактически проживает Балановская Т.А. и ... ФИО3, ...; истец Пильщикова О.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, проживает вместе с семьей постоянно по адресу: ... (где она сохраняет регистрацию по месту жительства с ** ** **.). Вселиться в спорное жилое помещение Пильщикова О.В. не пыталась, доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны Балановской Т.А. суду не было представлено. Также суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения ввиду получения наследства после смерти ФИО5

Также судом при вынесении решения от ** ** ** было установлено, что Пильщикова О.В. фактически не имеет намерения реализовывать своё право на проживание в спорном жилом помещении, кроме того, сложившаяся личная неприязнь исключает возможность совместного проживания Пильщиковой О.В., Балановской Т.А., и ФИО3, в связи с чем сложившийся порядок пользования (проживание в жилом помещении Балановской Т.А. и ФИО3) подлежит оставлению без изменения.

К настоящему времени между участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение сохраняется тот же порядок пользования – единоличное владение и пользование со стороны Балановской Т.А. Каких-либо соглашений об ином порядке пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности не заключено. В судебном порядке такой порядок пользования к настоящему времени также не менялся.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания денежной компенсации только с участника общей долевой собственности.

ФИО3 участником общей долевой собственности на спорную квартиру в спорный период не являлась и не является в настоящее время. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пильщиковой О.В. к ФИО3 в полном объёме. Обстоятельства проживания или не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Разрешая исковые требования Пильщиковой О.В. к Балановской Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены указанным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Отступление от размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение при осуществлении его сособственниками прав пользования жилым помещением может быть компенсировано взысканием денежных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Получение такой компенсации не обусловлено наличием или отсутствия у собственника, чьей долей в имуществе пользуются другие участники общей долевой собственности, иного жилого помещения для проживания, его нуждаемостью в использовании общим имуществом, наличии или отсутствием существенного интереса в использовании общего имущества. Сам факт обращения за взысканием такой компенсации не может являться злоупотреблением собственников своими правами, поскольку получение такой компенсации прямо предусмотрено законом в случае невозможности предоставления такому собственнику части общего имущества, соразмерной его доле.

На долю Пильщиковой О.В. в общей площади квартиры приходится 35,2 кв.м площади (идеальная доля), в жилой площади – 18,9 кв.м (идеальная доля).

Между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования спорной квартирой, достигнуто не было. Пильщикова О.В. обращался в суд за предоставлением ей в пользование доли спорной квартиры в виде жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м, наиболее соразмерной его доле. Решением суда в определении порядка пользования спорной квартирой путём передачи в пользование Пильщиковой О.В. какой-либо из жилых комнат было отказано, суд пришёл к выводу о необходимости оставления спорной квартиры во владении и пользовании только одного из участников общей долевой собственности – Балановской Т.А.

Фактически вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** Пильщиковой О.В. было отказано в передаче ему во владение и пользование соразмерной его доле части общего имущества. Отказ во взыскании в пользу Балановской Т.А. денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса РФ, о чём заявляется стороной ответчика, фактически означает отказ в реализации полномочий Пильщиковой О.В. как собственника на часть общего имущества, приходящуюся на её долю и переданную во владение и пользование оставшемуся участнику общей долевой собственности, что является недопустимым.

Взыскание предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации является составной частью разрешения в судебном порядке вопроса об определении порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Такой порядок пользования был установлен в момент вступления в законную силу решения суда от ** ** ** по гражданскому делу №..., то есть ** ** **. Тогда и был установлен факт невозможности предоставления Пильщиковой О.В. во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле.

В связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Пильщиковой О.В. к Балановской Т.А. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой О.В., за период с ** ** ** по ** ** **.

Разрешая требования Пильщиковой О.В. к Балановской Т.А. за период с ** ** **, суд приходит к следующему.

Между Пильщиковой О.В. и Балановской Т.А. не достигнуто соглашения о размере компенсации за пользование принадлежащей истцу частью общего имущества.

Судом было предложено сторонам представлять доказательства, позволяющие определить размер такой компенсации, в том числе, было разъяснено право на заявление суду ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Пильщиковой О.В. в подтверждение размера подлежащей взысканию компенсации представлена справка ООО «...», основным видом деятельности которого (согласно ЕГРЮЛ) является «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», из которой следует, что средняя стоимость аренды жилого помещения (двухкомнатной квартиры), площадью 52,8 кв.м, расположенной в доме по адресу: ... (на том же этаже, что и спорная квартира), по состоянию на ** ** ** составляет 27 000 рублей.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить иной размер компенсации за владение и пользование долей истицы, материалы дела не содержат.

Балановская Т.А. своим правом на представление таких доказательств не воспользовалась, несмотря на то, что судом ей неоднократно предлагалось представить такие доказательства.

Равное как не представлено суда и каких-либо допустимых доказательств изменения размера платы за пользование всей квартирой за период с ** ** ** (дата справки) до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации за владение и пользование имуществом в виде спорного жилого помещения, приходящимся на долю Пильщиковой О.В., за период с ** ** ** полагает возможным исходить из сведений, указанных в справке ООО «...», что позволит с достаточной степенью достоверности определить размер компенсации.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с Балановской Т.А. в пользу Пильщиковой О.В. компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой О.В., за период с ** ** ** по ** ** ** составит 132 387 рублей 10 коп., согласно следующему расчёту:

Начало периода	Конец периода	Кол-во дней в периоде	Кол-во дней пользования	Плата за пользование всей квартирой	Компенсация за пользование долей истицы
10.01.2024	09.02.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
10.02.2024	09.03.2024	29	29	27 000,00р.	18 000,00р.
10.03.2024	09.04.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
10.04.2024	09.05.2024	30	30	27 000,00р.	18 000,00р.
10.05.2024	09.06.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
10.06.2024	09.07.2024	30	30	27 000,00р.	18 000,00р.
10.07.2024	09.08.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
10.08.2024	20.08.2024	31	11	9 580,65р.	6 387,10р.
Итого:	132 387,10р.

Оснований для разрешения в настоящее время требований Пильщиковой О.В. о взыскании с Балановской Т.А. указанной компенсации на будущее, то есть за период после ** ** ** судом не усматривается, поскольку размер такой компенсации не является постоянной величиной и изменяется исходя из условий соответствующего рынка. Установление такой компенсации в денежной форме в настоящее время может повлечь нарушение прав как истца, так и указанного ответчика на справедливый размер компенсации. Кроме того, круг участников общей долевой собственности, а равно порядок пользования общим жилым помещением также могут быть в будущем изменены.

С учётом изложенного, в целях упорядочивания отношений сторон в сложившихся к настоящему времени условиях, суд полагает возможным признать за Пильщиковой О.В. право на получение от Балановской Т.А. компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой О.В., за период с ** ** ** до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение

Истицей заявлено о возмещении ей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом заявленного истицей периода взыскания компенсации (с ** ** **) цена рассмотренного судом иска (компенсация за период с ** ** ** по ** ** **) составила 134 129 рублей 03 коп., согласно следующему расчёту:

Начало периода	Конец периода	Кол-во дней в периоде	Кол-во дней пользования	Сумм за пользование всей квартирой	Компенсация за пользование долей истицы
07.01.2024	06.02.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
07.02.2024	06.03.2024	29	29	27 000,00р.	18 000,00р.
07.03.2024	06.04.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
07.04.2024	06.05.2024	30	30	27 000,00р.	18 000,00р.
07.05.2024	06.06.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
07.06.2024	06.07.2024	30	30	27 000,00р.	18 000,00р.
07.07.2024	06.08.2024	31	31	27 000,00р.	18 000,00р.
07.08.2024	20.08.2024	31	14	12 193,55р.	8 129,03р.
Итого:	134 129,03р.

При такой цене иска в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 3882 рубля 58 коп.

Истицей была уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 521 рубль. Таким образом, государственная пошлина в размере 7638 рублей 42 коп. истицей была уплачена излишне. Истица не лишена права обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

С учётом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения исковых требований Пильщиковой О.В. к Балановской Т.А., с Балановской Т.А. в пользу Пильщиковой О.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3832 рубля 16 коп. (132387,1/134129,03*3882,58).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пильщиковой Ольги Васильевны (...) к Балановской Татьяне Анатольевне (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Балановской Татьяны Анатольевны в пользу Пильщиковой Ольги Васильевны компенсацию за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой Ольги Васильевны, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 132 387 рублей 10 коп., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3832 рубля 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Пильщиковой Ольги Васильевны к Балановской Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой Ольги Васильевны, за период с ** ** ** по ** ** ** отказать.

Признать за Пильщиковой Ольгой Васильевной право на получение от Балановской Татьяны Анатольевны компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой Ольги Васильевны, за период с ** ** ** до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Пильщиковой Ольги Васильевны к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в виде жилого помещения по адресу: ..., приходящимся на долю Пильщиковой Ольги Васильевны, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 27.08.2024.