Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-7352/2023;) ~ М-5268/2023 от 03.10.2023

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова РВ к САО «РЕСО-Гарантия», Васягину МЮ о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленного указав следующее. Гайнутдинов Р.В. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Васягин М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежавшее на праве собственности Гайнутдинову Р.В. В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее Гайнутдинову Р.В., получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Васягин М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность Гайнутдинова Р.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № Указанное ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление о страховом случае подано в САО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении вреда, где выбрал ремонт на СТОА, также указав, по настоятельному требованию страховщика, свои реквизиты на случай, если в соответствии с ФЗ «Об «ОСАГО» предусмотрено осуществление выплаты в денежной форме (в случае признания полной гибели транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№ Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак № № без учета износа составляет 97 180,58 руб., с учетом износа 59 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату в размере 59 700 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почты в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, в которой он требовал выплатить в его пользу невыплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты. Истец настаивает, что никакого соглашения он не подписывал, в заявлении о страховом возмещении просил произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения страховой компанией своих обязательств по страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.310, 314 ГК РФ). Истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного. Сумма 59 700 руб., которую выплатила страховая компания, оказалась значительно ниже суммы, требующейся для восстановления автомобиля <данные изъяты> Sorento, государственный регистрационный знак № В связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 105 047 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45 347 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 753,15 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 453,47 руб. за каждый день просрочки обязательства; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 243 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васягин М.Ю.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия», Васягина М.Ю. ущерб в размере 45 347 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.; неустойку за период с <адрес> в размере 65 753,15 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 243 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере 309,36 руб. и 468,60 руб. соответственно.

В судебное заседание истец Гайнутдинов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик Васягин М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Васягин М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Васягина М.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гайнутдинову Р.В., под управлением ФИО9

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшее Гайнутдинову Р.В., получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Васягин М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность Гайнутдинова Р.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№ Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97 180,58 руб., с учетом износа 59 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату в размере 59 700 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почты в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, в которой он требовал выплатить в его пользу невыплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинову Р.В. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.2 и п.15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется соглашение (т.1 л.д.92) подписанное Гайнутдиновым Р.В. и представителем страховой компании в котором явно и недвусмысленно указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Сомнения при толковании условий соглашения отсутствуют.

В материалах дела также имеется заявление Гайнутдинова Р.В. о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства на банковские реквизиты (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет истца, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением об этом. После чего между сторонами спора было заключено письменное соглашение, согласно условиям которого страховое возмещение осуществляется ответчиком истцу путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. При этом в данном соглашении стороны предусмотрели, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№ а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба от ДТП, предъявленные к Васягину М.Ю., суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст.15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 105 047 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 45 347 руб. (105047-59700), который подлежит взысканию с Васягина М.Ю. в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васягина М.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика Васягина М.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 руб.

Из представленных доверенности и квитанции следует, что в счет оплаты услуг нотариуса истцом оплачены денежные средства в размере 2 243 руб.

Разрешая заявленные данные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2 243 руб. на удостоверение доверенности (оригинал которой представлен в материалы дела) на представление интересов Гайнутдинова Р.В. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и взыскании указанной суммы с Васягина М.Ю. в пользу истца.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Васягина М.Ю. в пользу истца подлежат по оплате услуг почтовой связи в размере 220,24 руб. (89,12 руб. за отправку документов Васягину М.Ю., 131,12 руб. за отправку документов суд), расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 468,60 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально. Оснований для взыскания с Васягина М.Ю. расходов по оплате услуг почтовой связи в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика Васягина М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 560,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнутдинова РВ (паспорт № №) к Васягину МЮ (ИНН №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Васягина МЮ в пользу Гайнутдинова РВ в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 45 347 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы про оплате услуг нотариуса в размере 2 243 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 220 руб. 24 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 468 руб. 60 коп.

Взыскать с Васягина МЮ государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 560 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова РВ к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                               Е.С. Краснова