Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-39/2023 от 07.03.2023

Постановление

10 марта 2023 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Котлова Е.А., изучив жалобу заявителя Фурасьевой Е.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, выразившихся в непринятии мер по возобновлению предварительного следствия по уголовному делу и непринятии мер по разрешению вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу,

установил:

7 марта 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба Фурасьевой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, выразившихся в непринятии мер по возобновлению предварительного следствия по уголовному делу и разрешению вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Суд, изучив жалобу, считает необходимым отказать заявителю в принятии жалобы к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя Фурасьевой Е.В. следует, что 16 марта 2017 года она осуждена приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В настоящее время в отношении нее применена отсрочка отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела у нее был изъят, принадлежащий ей ноутбук «hp». Данный ноутбук признан вещественным доказательством по делу. Приговором суда от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу, ноутбук, а также зарядное устройство оставлены в камере хранения до разрешения уголовного дела №, 350021.

В жалобе Фурасьева Е.В. указывает, что ноутбук никакого доказательственного значения по делу не имеет, в связи с чем она обратилась с ходатайством в СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о возобновлении предварительного следствия по делу №, и исключении ноутбука «hp» и зарядного устройства из числа вещественных доказательств, однако ей было отказано в возобновлении предварительного следствия и разрешении вопроса о вещественных доказательствах, поскольку судьба вещественного доказательства разрешена вышеуказанным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку в отношении Фурасьевой Е.В. 16 марта 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, 3 апреля 2017 года, данным приговором суда судьба вещественных доказательств разрешена, суд, основании вышеизложенных обстоятельств и положений закона считает необходимым отказать в принятии жалобы Фурасьевой Е.В. к рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░