Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-277/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                           город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием:

представителя истца Федорова Ю.В. - Рощепкиной И.В.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» Гарифулиной Ю.К.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Федотовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Федоров Ю.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более <данные изъяты> лет работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов ему установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>. Противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума на постоянный срок.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Его вины в получении профессиональных заболеваний не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 900 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова Ю.В. - Рощепкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в связи с наличием у истца заболевания, он плохо <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» Гарифуллина Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации до 104 638 руб., судебные расходы до 4 000 руб. Указала, что при оформлении трудовых отношений ответчик не скрывал от истца, и прямо указывал в трудовом договоре, что трудовые обязанности выполняются во вредных условиях труда, что существует риск получения профессионального заболевания, за которые истцу положены дополнительный отпуск, бесплатное медицинское, санаторно-профилактическое лечение и страхование за счет ответчика, дополнительные выплаты, в случае наступления профзаболевания. Моральный вред должен быть возмещен Федорову Ю.В. в порядке и на условиях, определенных коллективным договором.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Федорова Ю.В., извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «ООКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания, извещению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ Федорову Ю.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у Федорова Ю.В. заболевание: <данные изъяты> возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, производственного шума. Класс условий труда – 3.1, 3.2. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено (л.д. 15).

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда <данные изъяты> – 3 класс, <данные изъяты> – 2 класс, <данные изъяты> – 3 класс, 3.2 класс (л.д. 17).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Федорову Ю.В. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности (л.д. 14).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, возраста истца, его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках трудовых правоотношений работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, не являются основанием для снижения такой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, стороны не приходили.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер является разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Федорова Ю. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 308 000 (триста восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья                                Е.В. Халиулина