Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-432/2022;) от 05.12.2022

    Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-15/2023 (11-432/2022)

59MS0035-01-2022-012505-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратился с иском к ФИО1 o взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» – удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что между сторонами не заключен договор на поставку электроэнергии, а также лицевой счет № не является государственным, кроме того бремя содержания имущества лежит на собственнике – органе местного самоуправления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, которым просила отложить судебное заседание ввиду плохого состояния здоровья.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 года № 4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

Потребитель ФИО1 подключена к присоединенной сети, электропотребляющие установки которых расположены по адресу: <адрес>, кроме того ответчику открыт лицевой счет №.

Согласно расчету истца у ФИО1 образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени за просрочку по оплате в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

           Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, верно, исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не отказался от поставки энергии, истцом осуществлялась подача электроэнергии в квартиру ответчика.

Само по себе отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по возмещению стоимости потребленной энергии.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на оспаривание вывод суда первой инстанции и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                       О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023 года.