Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2022 ~ М-3075/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3284/2022

                                                                            03RS0007-01-2020-004122-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Управляющей компанией жилого ... по адресу ... является ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ».

< дата > отделка вышеуказанной квартиры была повреждена в результате затопления, о чем составлен акт комиссии №б/н от < дата > в составе инженера Абдульманова А.Г., мастера Ахунова А.Ф., собственника квартиры Трофимова В.Н., определена причина затопления: срыв резьбы в соединении шарового крана с трубой на квартирной разводке от стояка ГВС.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Зарипова Э.Ф.

Согласно отчета ....22-01 от < дата > ИП Зарипова Э.Ф. стоимость ущерба имущества истца составляет 201 770 руб. За оценку уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ... серии ДР от < дата >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу Трофимова В.Н. ущерб, причиненный затоплением, в размере 201 770 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 113 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» - Ситдикова И.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, суду пояснила, что расходы представителя завышены просила снизить до 5 000 руб., вину не оспаривает.

Представитель ООО «АРЕАЛ 51» - Галлямова Э.А., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила снизить юридические услуги.

Истец Трофимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 данных Правил № 491 от 13.08.2003 г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома    включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Судом установлено, что Трофимов В.Н. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > серии ....

Управляющей компанией жилого ... по адресу ... является ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ».

< дата > отделка вышеуказанной квартиры была повреждена в результате затопления, о чем составлен акт комиссии №б/н от < дата > в составе инженера Абдульманова А.Г., мастера Ахунова А.Ф., собственника квартиры Трофимова В.Н., определена причина затопления: срыв резьбы в соединении шарового крана с трубой на квартирной разводке от стояка ГВС.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых домах, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа РБ» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Зарипова Э.Ф.

Согласно отчета ....22-01 от < дата > ИП Зарипова Э.Ф. стоимость ущерба имущества истца составляет 201 770 руб. За оценку уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ... серии ДР от < дата >.

В связи с необходимостью установления размера ущерба и наличием разногласий относительно стоимости устранения последствий залива, представитель ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата производства экспертизы возложена на ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 113 300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 113 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца составляет 56 650 руб. (113 300 руб. (размер убытков) : 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 25 000 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате суммы 25 000 руб. от < дата > представлены суду в оригинале, соответственно, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Трофимова В.Н. подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги также подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от < дата >, актом приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Трофимова В.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО ... РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 966 руб.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов по оплате экспертизы ... от < дата > в размере 14 500 руб.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной оценочной экспертизы сумму в размере 8 142,19 руб., с Трофимова В.Н. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 6 357,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В.Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Трофимова В.Н. ущерб, причиненный затоплением, в размере 113 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 56 650 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 966 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной оценочной экспертизы сумму в размере 8 142,19 руб.

Взыскать с Трофимова В.Н. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной оценочной экспертизы сумму в размере 6 357,81 руб.

В остальной части иска (часть расходов на услуги представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                     Л.Ф.Гареева