Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2023 от 10.05.2023

мировой судья Колотилина Н.Л.

дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Югорск                                     24 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И., осужденного Совалкова Е.В., защитника – адвоката Федирко Р.А., при секретаре Самошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федирко Р.А., поданной в интересах осужденного Совалкова Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колотилиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Совалков Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий водителем погрузчика у ИП ФИО7, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Совалков Е.В. (далее также - Совалков) осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено Совалковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Федирко Р.А. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Совалкова, в которой указал, что при вынесении приговора мировым судьей учтены данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие малолетних детей, положительные характеристики, небольшую тяжесть преступления, однако не учел, что причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым причиненный преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем, по мнению защитника, приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитник Федирко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Осужденный Совалков Е.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Совалкова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Совалкову обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, пришел к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

При этом до постановления приговора, в судебном заседании обсуждалось ходатайство стороны защиты об освобождении Совалкова от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В обоснование ходатайства сторона защиты ссылалась на то, что Совалков ранее не судим, загладил причиненный вред, в состоянии оплатить судебный штраф.

В удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем вынесено постановление, в котором указано, что с учетом объекта инкриминируемого Совалкову преступления, заглаживание причиненного вреда путем возмещения материального ущерба несоизмеримо с общественной опасностью совершенного им преступления и его последствиями, недостаточно для снижения степени его общественной опасности, в связи с чем, такое возмещение ущерба не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением и является недостаточным для освобождения от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения Совалкова от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным, оснований не согласиться с ним, и с вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Исходя из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) также понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений о порядке их применения, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ должен установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, а также являются ли эти меры достаточными для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного и как следствие о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено судом первой инстанции и отмечено в соответствующем постановлении, совершенное Совалковым деяние относится к экологическим преступлениям, и посягает не на конкретное физическое или юридическое лицо, а на экологическую безопасность компонента окружающей природной среды - дикорастущей флоры, её стабильность и природно-ресурсный потенциал находится в области охраны и рационального использования лесного фонда, то есть объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, выступают публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. В результате совершения инкриминируемого Совалкову Е.В. преступления нанесен ущерб охраняемым интересам государства.

При этом каких-либо действий, направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных охраняемым законом общественным отношениям, а также иных мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда лесному фонду Российской Федерации, подсудимым принято не было.

С учетом изложенного, избранный Совалковым способ заглаживания причиненного преступлением вреда в виде внесения денежных средств в пользу администрации <адрес> обосновано не был принят мировым судьей в качестве достаточного для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного и освобождения Совалкова от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья в полной мере учел обстоятельства совершенного Совалковым преступления, особенности объекта преступного посягательства, а также предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание вреда, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Наказание назначено Совалкову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере. Кроме того, при назначении наказания учтено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Колотилиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Совалкова Егора Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федирко Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий         подпись              Ю.Н. Клюпа

Верно.

Судья                                         Ю.Н. Клюпа

Секретарь суда                                 ФИО10