Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 от 22.04.2022

Дело №2-203/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000281-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующегосудьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием соответчика Трефилова Романа Алексеевича,

представителя соответчиков Трефилова Романа Алексеевича и Трефилова Алексея Николаевича – адвоката адвокатского кабинета Бурова Алексея Ивановича, представившего удостоверение №905 и ордера №39 и №40 от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ООО «Куркан», Трефилову Алексею Николаевичу и Трефилову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Куркан» о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 21.06.2019 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, - с участием пассажира С.О.Н. и «КамАЗа 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ООО «Куркан» под управлением Трефилова Романа Алексеевича. Виновником ДТП является водитель Трефилов Роман Алексеевич. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0056306520. Потерпевшим в данном ДТП является С.О.Н.. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая отец потерпевшей С.Н.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, в соответствии с ч.6, ч.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил страховое возмещение в размере 475000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп.«б» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно административному материалу в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ООО «Куркан» является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики Б.С.Ю. по гражданскому делу №А71-1361/2022 от 31.03.2022, вступившим в законную силу 15.04.2022, к участию в деле в качестве соответчиков по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ООО «Куркан» о взыскании убытков в порядке регресса были привлечены Трефилов Алексей Николаевич и Трефилов Роман Алексеевич, и гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ООО «Куркан», Трефилову Алексею Николаевичу и Трефилову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса было направлено в Верховный суд Удмуртской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Впоследствии дело было направлено Верховным судом Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании соответчик Трефилов Р.А. исковые требования не признал в полном объеме и показал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Куркан», с августа 2018 года работал в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21.06.2019 получил задание от директора ООО «Куркан» возить воду на поля ООО «Куркан» на закрепленном за ним автомобиле. Цистерна, которая находилась на «КамАЗе», не была закреплена. Ехавшая с ним пассажирка С.О.Н. дернула руль, автомобиль занесло, и он опрокинулся, в результате чего С.О.Н. погибла, он тоже получил травмы. Через некоторое время директор ООО «Куркан» Н.Н.П. попросил его отца Трефилова Н.А. подписать задним числом договор аренды «КамАЗа», чтобы избежать ответственности, поскольку отец директора ООО «Куркан» Н.Н.П. является главным механиком ООО «Куркан», который подписывает путевые листы и осуществляет выпуск в рейс автомобилей. Поскольку Трефилов Н.А. тоже работал в ООО «Куркан» и находился в подчинении у директора Н.Н.П., ему пришлось согласиться, но отец записал разговор на телефон, когда его уговаривали подписать договор аренды «КамАЗа» и убеждали, что за это ничего не будет.

Представитель соответчиков Трефилова Р.А. и Трефилова А.Н. – адвокат Бурова А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении соответчиков Трефилова Р.А. и Трефилова А.Н. в полном объеме и показал, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ООО «Куркан», являющемся владельцем источника повышенной опасности. Исковое заявление подлежит удовлетворению только в части взыскания убытков с ООО «Куркан» по следующим основаниям. «КамАЗом», который участвовал в ДТП, управлял Трефилов Р.А., которому был выдан путевой лист, т.к. Трефилов Р.А. был трудоустроен в ООО «Куркан» водителем по трудовому договору, исполнял трудовые обязанности. Цистерна, которая находилась на «КамАЗе», не была закреплена. Как указывает Трефилов Р.А., никакого договора аренды автомобиля на самом деле не заключалось, он был оформлен задним числом. Запрос суда о предоставлении подлинника договора аренды ответчик ООО «Куркан» проигнорировал. Отец директора ООО «Куркан» Н.Н.П. является главным механиком ООО «Куркан», который подписывает путевые листы и осуществляет выпуск в рейс, в том числе и данного «КамАЗа». Поскольку в момент ДТП Трефилов Р.А.. находился в трудовых отношениях с ООО «Куркан», полагает, что убытки должны быть взысканы с ООО «Куркан» как с собственника транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просит направить копию решения суда и исполнительный лист по почтовому адресу САО «ВСК».

Соответчик Трефилов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил.

Представитель соответчика ООО «Куркан», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

ООО «Куркан» направило суду отзыв на исковое заявление за подписью директора Н.Н.П., в котором указало, что в производстве судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики находится дело №2-203/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «Куркан», Трефилову А.Н., Трефилову Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 475000 руб. и государственной пошлины в размере 7950 руб. С исковыми требованиями не согласны по следующему основаниям. 01.05.2019, что подтверждается материалами уголовного дела №11901940028008258 и материалами гражданского дела №2-49/2020 (Юкаменский районный суд УР), между ООО «Куркан» как арендодателем и Трефиловым Алексеем Николаевичем как арендатором заключен договор аренды автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21.06.2019 с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. По состоянию на 21.06.2019 автомобиль «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в аренде у Трефилова А.Н. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст.648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Как следует из материалов уголовного дела №11901940028008258, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось воздействие С.О.Н. на рулевое колесо. В свою очередь Трефилов Р.А. принял все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако не имел технической возможности к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Из п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии предусмотренных этой нормой оснований страховщик приобретает регрессное право требования к лицу, причинившему вред. ООО «Куркан» не является причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Трефилов Р.А. не исполнял своих служебных или трудовых обязанностей. Учитывая, что «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения 21.06.2019 дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании Трефилова А.Н. на основании договора аренды от 01.05.2019, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Трефилов Р.А. не исполнял своих служебных или трудовых обязанностей, ООО «Куркан» является ненадлежащим ответчиком, у САО «ВСК» отсутствуют основания, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для предъявлении требований в порядке регресса. Просит отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Куркан» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 475000 руб. и государственной пошлины в размере 7950 руб. Рассмотреть гражданское дело №2-203/2022 в отсутствие ООО «Куркан».

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца САО «ВСК» и соответчика ООО «Куркан», соответчика Трефилова А.Н.

Выслушав объяснения соответчика Трефилова Р.А., представителя соответчиков Трефилова Р.А. и Трефилова А.Н. – адвоката Бурова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению старшего следователя Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России «Глазовский» майора юстиции С.Е.А. 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, - с участием автомобиля «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Куркан», под управлением Трефилова Романа Алексеевича, в результате которого пострадала пассажир данного автомобиля С.О.Н., получив травмы, от которых впоследствии скончалась, на основании чего было следователем 21.06.2019 было вынесено постановление №11901940028008258 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству (л.д.43).

По результатам произведенной проверки установлено, что виновником ДТП является водитель Трефилов Роман Алексеевич, несмотря на то, что в отношении него старшим следователем Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России «Глазовский» майором юстиции С.Е.А. 21.10.2019 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №11901940028008258 по факту причинения смерти по неосторожности С.О.Н. в результате ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, как указано в постановлении, 21.06.2019 в утреннее время Трефилов Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки «КамАЗ 45143-112-15», гос. рег. знак <данные изъяты>, грузовой самосвал, двигаясь со скоростью не более 50 км/час по автодороге «Глазов-Юкаменское-Бадеро» Юкаменского района УР в направлении от <адрес> к <адрес>, не располагал технической возможностью избежать съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, приняв меры к торможению в момент начала воздействия пассажира на рулевое колесо, поэтому в действиях Трефилова Романа Алексеевича состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места ДТП от 21.06.2019 (л.д.19-26), фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 21.06.2019 (л.д.27-39), копиями акта освидетельствования Трефилова Р.А. 18 АА №0073825 от 21.06.2019 на состояние алкогольного опьянения (л.д.40) и чеком проверки алкотектора (л.д.41), согласно которым у Трефилова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,470 промилле, копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.06.2019 (л.д.42), копией протокола допроса свидетеля Трефилова А.Н. (л.д.44-46), копией заключения эксперта №291 от 23.09.2019 (судебно-медицинская экспертиза трупа) (л.д.47-52), копией свидетельства о смерти С.О.Н. (л.д.53).

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны соответчика Трефилова Р.А. о совершении им опрокидывания автомобиля «КамАЗ», суд приходит к выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть по неосторожности пассажиру «КамАЗа» С.О.Н., и считает установленной причинно-следственную связь между действиями соответчика Трефилова Р.А. и смертью пассажира «КамАЗа» С.О.Н.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована его владельцем ООО «Куркан» в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №0056306520 от 17.09.2018, срок действия с 20.09.2018 по 19.09.2019, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

САО «ВСК» обращалось к ООО «Куркан» с претензией №497247 от 09.12.2021 о возмещении суммы причиненного убытка 475000 руб., но ответ на нее не получило (л.д.74-75).

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности соответчиков Трефилова Р.А. и Трефилова А.Н. при управлении ими автомобилем «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отдельно, не в рамках оформленного ООО «Куркан» договора страхования, застрахован не был.

Указанные обстоятельства соответчиками не оспариваются.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей как выгодоприобретателей на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Отец умершего в результате ДТП пассажира «КамАЗа» С.О.Н. – С.Н.Г. 05.10.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в порядке ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с ДТП, в результате которого был причинен вред жизни/здоровью С.О.Н., и ему на основании акта САО «ВСК» о страховом случае №ХХХ0056306520-S000001Y от 30.10.2020, признавшего данный случай страховым, в соответствии с ч.6, ч.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается также платежным поручением №94720 от 02.11.2020 (л.д.54, 55).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ).

Подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом при подготовке дела к рассмотрению соответчику ООО «Куркан» было предложено в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются; доказать, что автомобиль «КамАЗ», гос. peг. знак <данные изъяты>, находился в аренде у соответчика Трефилова А.Н. на момент совершения ДТП (представить договор аренды), что соответчик Трефилов Р.А. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования (страховой полис на автомобиль, которым управлял ответчик на момент ДТП) и доказательства управления им автомобилем на законных основаниях; доказательства в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении вреда от ДТП: наличие умысла потерпевшего или непреодолимой силы при совершении ДТП, - приведших к наступившим последствиям; представить суду правоустанавливающие документы (Устав, выписку из ЕГРН, ИНН, ОГРН); также соответчикам Трефилову А.Н. и Трефилову Р.А. была разъяснена их обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются; доказать, что соответчик Трефилов Р.А. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования (страховой полис на автомобиль, которым управлял ответчик на момент ДТП) и доказательства управления им автомобилем на законных основаниях, а также управление им автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения; доказать, что соответчик Трефилов А.Н. на момент совершения ДТП владел автомобилем на законном основании (представить договор аренды) либо того, что право владения автомобилем было передано Трефиловым А.Н. иному лицу - Трефилову Р.А. в установленном законом порядке; представить документы, свидетельствующие, что Трефилов Р.А. управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ООО «Куркан» либо арендатором Трефиловым А.Н. или на ином законном основании; представить доказательства в обоснование отсутствия вины соответчиков Трефилова А.Н. и Трефилова Р.А. в причинении вреда от ДТП: наличие умысла потерпевшего или непреодолимой силы при совершении ДТП, - приведших к наступившим последствиям; представить справки об имущественном положении; справки о семейном положении.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Проанализировав материалы дела и показания соответчика Трефилова Р.А. и его представителя, суд приходит к выводу, что автомобиль «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбывал из владения собственника транспортного средства ООО «Куркан» вопреки его воле, лицо, причинившее вред, - Трефилов Р.А. не завладел противоправно источником повышенной опасности, поскольку он показал, что управлял автомобилем, состояв в трудовых отношениях с ООО «Куркан» на основании трудового договора, т.е. на законном основании, в подтверждение чего представил суду копию своей трудовой книжки <данные изъяты>, в которой имеются записи, что 09.08.2018 Трефилов Р.А. был принят в ООО «Куркан» в качестве водителя грузового автомобиля приказом №40-к от 09.08.2018, 01.07.2019 переведен подсобным рабочим приказом №28а от 01.07.2019, 22.02.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу №8-к от 22.02.2020.

На момент ДТП в страховом полисе ОСАГО, оформленном на автомобиль «КамАЗ 45143-112-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривалась возможность управления автомобилем любым лицом без ограничений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0073825 от 21.06.2019 водитель Трефилов Р.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховщика после выплаты страхового возмещения потерпевшему возникло право регресса к работодателю ООО «Куркан».

Что касается доводов соответчика ООО «Куркан» о том, что между ООО «Куркан» как арендодателем и Трефиловым Алексеем Николаевичем как арендатором был заключен договор аренды автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день совершения соответчиком Трефиловым Р.А. ДТП - 21.06.2019 данный автомобиль находился в аренде у его отца Трефилова А.Н., и в соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст.648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Гражданского кодекса РФ, то суд считает их неправомерными, исходя из показаний соответчика Трефилова Р.А. и представителя Трефилова Р.А. и Трефилова А.Н. – адвоката Бурова А.И., которые утверждают, что представленная соответчиком ООО «Куркан» копия договора аренды автомобиля, заверенная неизвестным лицом, чьи полномочия на заверение копии данного документа документально не подтверждены, была оформлена задним числом уже после ДТП по просьбе руководства ООО «Куркан» Трефиловым А.Н., который так же, как и его сын Трефилова Р.А., являлся работником ООО «Куркан», с целью избегания ответственности должностных лиц ООО «Куркан» за несоблюдение требований по допуску автомобиля к работе, нарушения техники безопасности.

Данные доводы, по мнению суда, косвенно подтверждаются условиями договора аренды, в частности, п.2.2.13 предусмотрена обязанность арендатора застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобилей арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

Между тем дата заключения договора аренды автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указана как 01.05.2019, то есть по состоянию на день совершения соответчиком Трефиловым Р.А. ДТП 21.06.2019 прошло больше месяца с заключения договора, при этом не было выполнено условие договора о заключении арендатором договора страховки автомобиля (КАСКО, ОСАГО), что дает основание утверждать о фиктивности представленного договора.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда о представлении подлинника данного договора аренды, соответчиком ООО «Куркан» подлинник договора представлен не был, направлена лишь его копия, заверенная неизвестным лицом. Данное обстоятельство суд также расценивает как доказательство фиктивности договора аренды.

Исходя из представленных доказательств, Трефилов Р.А., будучи работником ООО «Куркан», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей производил работу для работодателя, а именно, подвозил в цистерне на автомобиле воду для проведения химобработки полей ООО «Куркан», и оснований считать, что он работал на автомобиле, арендованном его отцом Трефиловым А.Н., который также являлся работником ООО «Куркан», не имеется.

Следовательно, утверждение, что ООО «Куркан» не является причинителем вреда, т.к. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Трефилов Р.А. не исполнял своих служебных или трудовых обязанностей, опровергается материалами дела.

Кроме того, соответчик ООО «Куркан» ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось воздействие С.О.Н. на рулевое колесо, а Трефилов Р.А. принял все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако не имел технической возможности к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ, следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п.2 ст.1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Трефилов Р.А., управлявший автомобилем «КамАЗ», государственный регистрационный знак Р035ТР18, действовал в рамках трудовых правоотношений с ООО «Куркан», данный автомобиль не находился в аренде у Трефилова А.Н., который не являлся владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности Трефилова Р.А. и Трефилова А.Н., подлинник договора аренды не представлен и др.); соответчик ООО «Куркан» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил подлинник документа, подтверждающий передачу в аренду автомобиль Трефилову А.Н.; при этом доказательств того, что Трефилов Р.А. противоправно завладел автомобилем, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу САО «ВСК» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ООО «Куркан», являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Трефилову Р.А. и к Трефилову А.Н. надлежит отказать.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» права требования с ООО «Куркан» возмещения убытков в регрессном порядке, поскольку истцом САО «ВСК» представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в размере выплаченной суммы 475000 рублей.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ООО «Куркан» мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца САО «ВСК» к ООО «Куркан», Трефилову А.Н. и Трефилову Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, при этом взыскание убытков следует производить с ответчика ООО «Куркан», отказав в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Трефилову А.Н. и Трефилову Р.А.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., подтвержденных платежным поручением №1484 от 19.01.2022, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, указанная САО «ВСК», составляет 475000 руб., исходя из чего сумма госпошлины должна составлять 7950 руб., при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., то есть переплата истцом государственной пошлины составляет: 12500 руб. – 7950 руб. = 4550 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению №1484 от 19.01.2022 в размере 12500 руб., частично подлежит возврату истцув размере 4550 руб., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном размере, с соответчика ООО «Куркан» в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей, кроме того, САО «ВСК» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 482950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4550 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░