Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2022 ~ М-256/2022 от 01.03.2022

Дело № 2- 444/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000558-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Павлова ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», к АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорожно-строительное управление № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.Д. обратился с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», к АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорожно-строительное управление № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 701 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указывает, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он, двигаясь на своем автомобиле по автодороге М7 Волга <данные изъяты>. совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина, размеры которой составляют: длина 1 м. 16 см., ширина 82 см., глубина 9 см. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 701 рублей. Ссылаясь на требование ст. ст. 15,1064 ГК РФ, а также требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Павлов А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 154).

Ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» ( далее по тексту – АО «ДЭП №7», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил отзыв на иск. В нем указал, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород выполняет функции оперативного управления и является балансодержателем автомобильной дороги М-7 Волга. АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию ФАМ М-7 Волга на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород. Между АО «ДЭП № 7» и ООО ДРСУ-7 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДРСУ-7» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 Волга на участке 251 км. + 600 м. – 340 км.+660м. Согласно акту передачи объекта на содержание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ДЭП №7» и ООО «ДРСУ-7» к вышеуказанному договору, каких-либо дефектов проезжей части при передаче участка автодороги не выявлено. В соответствии с п. 12.7 вышеуказанного договора ООО «ДРСУ-7» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания субподрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги. Таким образом, на момент ДТП ООО «ДРСУ-7» несло ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в адрес АО «ДЭП №7» не поступал, так как организация не отвечает за фактическое содержание указанного участка автодороги. Считают, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ-Дондорстрой» ( л.д. 67).

Ответчик ООО «ДРСУ-7», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Павлова А.Д. удовлетворению не подлежат. Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им при управлении транспортным средством в момент ДТП скоростного режима, не представлено объективных доказательств наличия состава вменяемого правонарушения АО, не доказана причинно- следственная связь между возникшими убытками и действиями ( бездействием) ответчика. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород и в силу требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» на нем лежит ответственность за надлежащее содержание указанного участка федеральной автомобильной дороги М-7 Волга. Таким образом, АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащем ответчиком по делу, поэтому в иске к АО следует отказать. Также указывает на то, что суммы расходов на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными ( л.д. 131-135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФКУ «Управление автомобильных дорог «Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Москва – Нижний Новгород», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление ( л.д. 150-151).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела Павлову А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Павлов А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (яму), транспортному средству причинены механические повреждения. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, представленном по запросу суда в материалы дела ( л.д. 57-65).

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, Павлов А.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по трассе М-7 Волга в сторону г. Нижнего Новгорода. На неосвещенном участке дороги наехал на яму, в результате чего было пробито переднее левое колесо и он был вынужден совершить аварийную остановку. В результате осмотра повреждений были выявлены повреждения переднего колесного диска, заднего колесного диска, задней левой шины. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС ( л.д. 61).

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием Павлова А.Д., в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина – 1,16 см, ширина –82 см., глубина - 9см. Аналогичные сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отражены и в соответствующем акте, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23-58 мин ( л.д.60, 65).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Д. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение инспектора ДПС в отношении Павлова А.Д. изменено в части указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д.41-42).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о нарушении водителем Павловым А.Д. Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением суда в действиях Павлова А.Д. не установлено нарушений Правил дорожного движения при наезде на выбоину 30.11.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог ( п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из имеющегося в материалах дела заключения №, выполненного ООО «АТМ Эксперт», усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения в левой части автомобиля. Повреждения, описанные в актах осмотра 80/21-1, 80/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ( стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 53 701 рублей ( л.д. 10-34).

Данное заключение ни кем из ответчиков не опровергнуто, доказательств иного ущерба не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, исследования справки о ДТП, экспертом- техником, имеющем соответствующее образование. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиками не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из представленных ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород документов усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном ФКУ Упрдор «Москва – Нижний Новгород» ( л.д. 123-130).

В соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию спорного участка автомобильной дороги оказывает подрядная организация АО «ДЭП №7» ( л.д. 87-117).

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7» ( л.д. 70-86).

В свою очередь, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ – Дондорстрой», на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ – Дондорстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-Дондорстрой» - ответчик.

Однако, ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного заключения ООО «АТМ Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 53 701 рубль.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов и представлены доказательства их несения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции об оплате госпошлины следует, что при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 811 рублей ( л.д.36).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оценку восстановительного ремонта транспортного средства истцом эксперту произведена оплата в размере 5 500 рублей ( л.д. 35).

Суд признает указанные расходы необходимыми для разрешения вышеуказанного спора и подлежащими взысканию с ответчика – АО «СМУ – Дондорстрой».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП Юдиной Т.И. и Павловым А.Д. заключен договор, в соответствии с которым ИП Юдина Т.И. обязалась по поручению Павлова А.Д. оказывать услуги по разрешению вопроса, в том числе в судебном порядке, связанного с взысканием материального ущерба, полученного при ДТП ( наезд на препятствие) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу а/д М-7 Волга 320 км. + 650м, к лицу, ответственному за данный участок дороги. Для этого ИП Юдина Т.И. назначила ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи, а также представительство в суде Велиметову Е.М., а в ее отсутствие Егорову О.Н. или Елисову Е.М.Сторонами договора установлена цена услуг – 10 000 рублей за составление искового заявления, сбор документов, приложения к иску, направление иска сторона и в суд, дальнейшее дистанционное сопровождение ведения дела ( л.д. 39-40). Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Д. оплатил ИП Юдиной Т.И. по указанному договору 10 000 рублей ( л.д. 38).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, сбор доказательств, отсутствие каких-либо сложных расчетов, категорию спора, который не представляет особой сложности, суд приходит к выводу, что заявленная Павловым А.Д. сумма не может быть признана разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить сумму судебных расходов в размере 6 000 рублей ( 5 000 рублей составление искового заявления и 1 000 рублей за сбор некоторых доказательств).

Таким образом, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Павлова А.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 311 рублей ( 1 811 + 5 500 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Павлова ФИО1 в возмещении ущерба 53 701 (пятьдесят три тысячи семьсот один) рубль, судебные расходы в размере 13 311 ( тринадцать тысяч триста одиннадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Иск Павлова ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», ООО «Дорожно-строительное управление № 7» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.