Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-2011/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2340/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 12 сентября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрдниевой Л.Б.,

с участием прокурора Савина Н.Е.,

представителя истца ФИО1 – Рыбасова А.Н.,

ответчика Оконова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оконову Санджи Николаевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 11.07.2022 примерно в 14-51 час. Оконов С.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Партизанской г. Элисты Республики Калмыкия. В тот же день, примерно в 14-52 час. водитель Оконов С.Н. подъехал к нерегулируемому перекрестку улиц Партизанская и Буденного г. Элиста Республики Калмыкия, где проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования пунктов 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ продолжил движение в южном направлении по ул. Партизанская г. Элисты Республики Калмыкия и, не уступив дорогу, допустил столкновение с мотоциклом фирмы «Aliens» под управлением несовершеннолетнего ФИО1 с пассажиром ФИО3, который двигался по ул. Буденного г.Элиста по направлению с востока на запад и имел преимущество в проезде вышеуказанного перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 Оконов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Кроме того, в результате ДТП ФИО1, управлявшему мотоциклом фирмы «Aliens», причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с полученными повреждениями ФИО1 проходил лечение в Клинике ортопедии и травматологии в г. Волгограде, понес расходы в размере 66 200 руб. Просит взыскать с Оконова С.Н. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

30.08.2023 определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия своего представителя по доверенности Рыбасова А.И.

Представитель истца Рыбасов А.И. в суде поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Оконов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. в суд не явилась, направила письменные возражения, просит суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, в случае рассмотрения дела – отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Волгоградской области в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-54/2023, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.09.2023 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Оконову И.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 11.07.2022 водитель Оконов С.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, подъехал к нерегулируемому перекрестку улиц Партизанская и Буденного г. Элиста Республики Калмыкия, где проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования пунктов 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ продолжил движение в южном направлении по ул. Партизанская г. Элисты Республики Калмыкия и, не уступив дорогу, допустил столкновение с мотоциклом фирмы «Aliens» под управлением несовершеннолетнего ФИО1 с пассажиром ФИО3, который двигался по ул. Буденного г.Элиста по направлению с востока на запад и имел преимущество в проезде вышеуказанного перекрестка.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 11.07.2022 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения»: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного, ушибленная рана 1-го пальца правой стопы, вывих головки правой бедренной кости тазобедренного сустава, гемартроз правого коленного сустава, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта № 835 от 31.08.2022 образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (11.074.2022). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у несовершеннолетнего ФИО1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 Оконов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла фирмы «Aliens» ФИО3, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

04.07.2023 ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью потерпевшего.

Согласно платежному поручение № 67170 от 19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью законному представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО2 по акту № 0019368316-002 от 05.07.2023 в размере 130 250 руб. (артроскопическая операция правого коленного сустава - 25 000 руб., СГМ – 15 000 руб., рана 1п. правой стопы. Ссадины лица, верхних и нижних конечностей – 250 руб., отрыв костного фрагмента правого коленного сустава – 2 000 руб., чрезкожная фиксация костей спицами – 35 000 руб., вывих головки правой бедренной кости – 35 000 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из выписного эпикриза № 21673 от 24.09.2022 ООО «Клиника ортопедии и травматологии» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 23.09.2022 по 26.09.2022 находился на лечении в указанной клинике, 23.09.2022 выполнена операция «лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава. Частичная резекция переднего рога наружного мениска, холодно плазменная абляция участков повреждений области прикрепления передней крестообразной связки, частичное удаление участков гипертрофии синовиальной оболочки аппаратом Quantun-2 (л.д. 15).

Из кассовых чеков от 14.09.2022, 23.09.2022, 17.10.2022 следует, что стороной истца понесены расходы на лечение в ООО «Клиника ортопедии и травматологии» в общей сумме 66 200 руб.: прием (осмотр) консультация врача травматолога-ортопеда, ортез коленного сустава разъемный с полицентрическими шарнирами – 5 200 руб., артроскопическая менискэктомия коленного сустава, лечение мениска и околоменисковых структур коленного сустава - 60 000 руб., прием (осмотр) - консультация врача травматолога-ортопеда – 1 000 руб. (л.д. 16-18).

По настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО1, вытекающие из правоотношений регулируемых законодательством об ОСАГО, и исковые требования, вытекающие из деликтных правоотношений сторон, не являются взаимосвязанными и могут быть рассмотрены судом самостоятельно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Оконова С.Н. в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и произведенным размером страхового возмещения в размере 41 200 руб. (66200 – 25000).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, несовершеннолетнего возраста потерпевшего (15 лет), причиненных ему физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями средней тяжести и нравственных страданий, как травмами, полученными им так и последствиями этих травм, длительности лечения в ООО «Клиника ортопедии и травматологии» и БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д., предшествующего ДТП спортивного образа жизни ФИО1 (занимался боксом, имел призовые места), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Оконова С.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб. (1436+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Оконову Санджи Николаевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Оконова Санджи Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального 300 000 руб., возмещения вреда здоровью – 41 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Оконова Санджи Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда принято в окончательной форме 18 сентября 2023 года.