Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 11.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года

Мировой судья Бодрова О.В.

Дело № 11-19/2024

УИД 76МS0067-01-2024-000231-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мошкова Н.А к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

« Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мошкова Н.А ( паспорт №) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38493 рублей 81 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1653 рулей 80 копеек. Штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 6800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1354 рублей 81 копейки».

у с т а н о в и л:

Истец Мошков Н.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в сумме 55135,19 руб., судебных расходов: по оценке ущерба в сумме 8000 руб., юридических услуг в сумме 17000 руб., почтовых расходов в сумме 1653,80 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 6800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Истец обратился в страховую компанию (истцу по делу) по прямому возмещению убытков для страхового возмещения, однако страховая компания без согласования с ним заменила форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, что недостаточно для восстановления транспортного средства. Досудебная претензия истца о возмещении убытков в полном объеме рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не удовлетворена, решением финансового уполномоченного его требования также оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено настоящее решение, с которым не согласна страховая компания. В доводах апелляционной жалобы страховая компания не согласна с выводами мирового судьи относительно взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам на работы и запчасти без учета износа, не согласны со взысканием штрафа и размером взысканных судебных расходов на представителя.

В судебное заседание стороны и другие участники процесса не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов обжалования, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему Мошкову Н.А. транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в данном ДТП являлся водитель ФИО1, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВИП-Консалтинг» и согласно заключению была определена стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа в размере 44500 руб., ДД.ММ.ГГГГ данную сумму страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 55000 руб., поскольку страховая компания самостоятельно заменила страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на выплату. Истец организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта у ФИО2 без учета износа запасных частей, которая составила 99690,19 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей 55 руб., и недоплаченную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам просил доплатить.

Страховая компания отказала в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истцу было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска истцом мировому судье страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 16641,38 руб. в качестве доплаты страхового возмещения до размера восстановительного ремонта транспортного средства, но без учета износа транспортного средства.

Мировой судья пришел к выводу, что страховая компания без установленных законом оснований заменила страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату и с учетом выплаченных сумм взыскал сумму убытков в пользу истца в размере 38493,81 руб. ( 99690,19 руб. – 44500 руб. – 16641,38 руб. – 55 руб.), а также взыскал штраф за недобровольное удовлетворение требований с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в полном размере.

Мировой судья руководствовался абзацами первым-третьим пункта 15.1, пунктом 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 53, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленными обеими сторонами доказательствами. В заявлении в страховую компанию о страховом возмещении Мошковым Н.А. явно выражено намерение на получение направления на ремонт транспортного средства. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Между сторонами не имелось соглашения о замене восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату. Истцу причинены убытки, размер которых мировой судья определил верно, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом доплаченной суммы после предъявления иска мировому судье.

Взыскание штрафа, его размер соответствует требованиям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы документально подтверждены, в том числе и оспариваемые расходы на представителя в общей сумме 17000 руб. ( л.д. 19-20, 31-32 т.1), которые соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, требованиям разумности и обычному размеру аналогичных оказываемых услуг. Взысканные мировым судьей судебные расходы соответствуют требованиям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункам 12,13,26).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для отказа в удовлетворении требований истца, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░