Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3052/2021 от 16.02.2021

Судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33-3052/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1820/2020)

63RS0014-01-2020-002217-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Родничок» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крыловой А.А. к СНТ «Родничок» о признании собраний уполномоченных членов СНТ «Родничок» и требований по задолженности недействительным удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок, оформленных протоколом от 16.03.2019.

Признать ничтожным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок, оформленных протоколом от 06.07.2019.

Признать ничтожным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок, оформленных протоколом от 18.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя СНТ «Родничок» - Челнакова С.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Крыловой А.А. и ее представителя Бердиева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании собраний уполномоченных членов СНТ «Родничок» и требований по задолженности недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

09.08.2020г. в ее адрес поступило требование ответчика № от 08.08.2020г. об оплате задолженности по членским, целевым взносам и электроснабжению. Она не согласна с данным требованием, поскольку задолженности перед ответчиком не имеет. Ежегодные платежи ею вносились в кассу СНТ своевременно. Требование ответчика об уплате расходов на содержание общего имущества СНТ не обоснованно, поскольку она не является членом СНТ и не обязана содержать имущество СНТ, а лишь на основании ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Решением № от 06.12.2013г. МРИФНС №7 по С/о сведения об ответчике исключены в ЕГРЮЛ как недействующем юридическом лице. Лишь в феврале 2020 года ответчик восстановил свой статус. В марте 2020 года у ответчика появился свой сайт, на котором стали размещаться, в том числе, протоколы собраний. Так истец узнала о наличии оспариваемых собраний от 26.03.2017г., 03.03.2018г., 16.03.2019г., 06.07.2019г. и 18.07.2020г., о которых членам и не членам СНТ не сообщалось, повестка собрания не публиковалась, как и протоколы, что влечет их недействительность.

Истец просила суд (с учетом уточнений) признать требование ответчика № от 08.08.2020г. об оплате задолженности по членским, целевым взносам и электроснабжению недействительным; признать собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок», оформленные протоколами от 26.03.2017г., 03.03.2018г., 16.03.2019г., 06.07.2019г. и 18.07.2020 недействительными и не порождающими правовых последствий; признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения собрания уполномоченных представителей СНТ «Родничок» по утверждению сметы расходов на 2020 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе СНТ «Родничок» просит отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой А.А. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Родничок» - Челнаков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Крылова А.А. и ее представитель Бердиев А.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания требования № от 08.08.2020г. об оплате задолженности по членским, целевым взносам и платежам за свет по участку 739 в сумме 23 521 руб., суд обоснованно исходил из того, что требование № от 08.08.2020г. не имеет признаков сделки, коллективного решения, правового акта, само по себе не порождает новые права и обязанности в смысле положений ст.8 ГК РФ. Оспаривание требования ответчика с целью признания его недействительным не предусмотрено ст.12 ГК РФ как способ защиты гражданских прав. Стороной истца не сообщено суду о предусмотренных законом основаниях для признания требования ответчика об уплате задолженности недействительным.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок», оформленных протоколами от 26.03.2017г. и 03.03.2018г., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения стали общедоступными для участников СНТ «Родничок» непосредственно после их вынесения, обратного истицей не доказано, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи иска – 16.10.2010г. истек.

Вместе с тем, суд указал что представителем ответчика не представлено суду доказательств, что истица, не являющаяся членом СНТ, узнала либо должна была узнать об оспариваемых ею решениях собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок», оформленных протоколами от 16.03.2019г., 06.07.2019г. и 18.07.2020г., ранее 16.04.2020г., т.е. более шести месяцев с даты подачи иска в суда. При этом двухгодичный срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества (ч.6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8).

Глава 4 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019г., не предусматривает собрание уполномоченных членов СНТ как орган товарищества, а также полномочия данного собрания.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из членов товарищества( п.7), утверждение отчетов ревизионной комиссии ( п. 11), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21), утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22).

В силу ч. 2, 3 вышеуказанного закона по вопросам, указанным в п. 1-6,10,17,21-23 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членом товарищества.

По вопросам, указанным в п. 4-6,21,22 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящем ФЗ.

Согласно ч. 18 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей ( ч. 19).

Часть 25 ст. 17 определяет, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч.27 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

Вопросы, решения по которым принимались собраниями уполномоченных членов СНТ 16.03.2019г., 06.07.2019г. и 18.07.2020г., в том числе об утверждении сметы расходов на текущий год, установлении размеров членских взносов и целевых взносов, утверждении расчетных тарифов за оплату электроэнергии, статьей 17 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, поскольку решения собраний уполномоченных членов СНТ «Родничок, оформленных протоколами от 16.03.2019г., 06.07.2019г. и 18.07.2020г., приняты по вопросам, не относящимся к их компетенции, суд пришел к верному выводу об их ничтожности.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения собрания уполномоченных представителей СНТ «Родничок» по утверждению сметы расходов на 2020 год в связи с тем, что истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств наличия оспариваемых решений, т.е. не доказано наличие предмета спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истица не является членом товарищества, а потому не вправе оспаривать решения общего собрания членов товарищества, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений ст.ст. 5, 17, 27 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, истец, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Родничок», вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать по вопросам, указанных в п.п. 4-6.1, 21, 22, 24 ч.1 и ч.29 ст.17 указанного закона, а также вправе обжаловать решения, влекущие для истца гражданско-правовые последствия.

Доводы жалобы ответчика о том, что проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных предусмотрено п. 7.1 Устава СНТ «Родничок», судебная коллегия отклоняет, поскольку положения Устава противоречат положениям ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019г., которые не предусматривают собрание уполномоченных членов СНТ как орган товарищества, а также полномочия данного собрания.

Остальные доводы апелляционной жалобы СНТ «Родничок», в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Родничок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: