Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 23.06.2023

Мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске Шефлер Н.С.

Дело № 11-75/2023

2-778/2023 (13-407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Волосовой И.С. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Предоставить Волосовой И.С. рассрочку по исполнению решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № (95) сроком на один год с момента вступления определения в законную силу с ежемесячной уплатой долга равными частями»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Волосовой И.С. в пользу ООО «УК «Жилищник 3» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6133 рубля 10 копеек, задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.32).

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «УК «Жилищник 3» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Волосовой И.С. в пользу ООО «УК «Жилищник 3» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6033 рубля 10 копеек, задолженность по оплате ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля, всего 7642 рубя 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Волосова И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с указанным определением, Волосова И.С. обратилась в суд с частной жалобой, указав в обоснование, что является инвалидом <данные изъяты>, имеет в собственности две квартиры, в одной из которых проживает, другую намеревается сдать в аренду, однако арендаторов пока нет. Доход Волосовой И.В. в месяц составляет около <данные изъяты>, из которых она вынуждена оплачивать ежемесячные коммунальные платежи в размере 6500 рублей. Полагает, что определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Омска (раздел «Судебное делопроизводство»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434ГПК РФ, статьи 358КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст.6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, ее ежемесячный доход, а также соблюден баланс прав и интересов кредитора и должника.

Заявитель указывает, что при размере платежа 637 рублей, рассчитанного исходя из рассрочки платежей на один год (7642,50 / 12), на ее жизнеобеспечение будет приходиться сумма денежных средств 5003 рублей, что ниже прожиточного минимума. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки на три года, при которой ежемесячный платеж будет составлять 212 рублей, также не приведет к значительному улучшению материального состояния Волосовой И.В. Следуя предложенному заявителем расчету, на ее нужды за вычетом расходов на оплату коммунальных платежей 6500 рублей, будет приходиться сумма денежных средств в размере 5428 рублей, что также менее прожиточного минимума и превышает первоначальную сумму лишь на 425 рублей. Указанная разница не является существенной, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее интересов оспариваемым определением суд не находит обоснованными.

Исходя из размера взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, которая составляет 7642 рубля 50 копеек, суд полагает, что предоставление рассрочки на три года, как того требовала должник Волосова И.С. в заявлении о предоставлении рассрочки, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению баланса интересов сторон, в том числе, к нарушениюправа взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о несении ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг в размере 6500 рублей. Представленная в материалы дела квитанция, в которой зафиксирована сумма к оплате 6434 рубля 73 копейки, не свидетельствует об оплате заявителем такой суммы ежемесячно, поскольку содержит данные об оплате коммунальных услуг по состоянию на определенную дату – ДД.ММ.ГГГГ и не отражает текущую ситуацию.

Также суд полагает необоснованным довод заявителя о невозможности сдать в аренду квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, поскольку данное обстоятельство не является неустранимым, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда могут иметь значение лишь обстоятельства, носящие объективный характер. Названное же обстоятельство носит субъективный характер, поскольку зависит от воли собственника и третьих лиц, вследствие чего не может влиять на возможность либо невозможность исполнения должником обязательства перед кредитором.

Руководствуясь статьями 330-334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░