Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 31.03.2023

Дело №

50RS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     28 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

осужденного Колесникова С.Г.,

защитника – адвоката Веремеева И.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его представителя Осипова В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веремеева И.В. и осужденного Колесникова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- КОЛЕСНИКОВА С. Г., <данные изъяты>

- которым Колесников С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, и на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказании освобожден, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Колесников С.Г. приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено Колесниковым С.Г., при установленных мировым судьей и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Колесников С.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колесникова С.Г. – адвокат Веремеев И.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова С.Г. и вынесении оправдательного приговора, считая приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приведенные в приговоре мировым судьей доказательства в обоснование виновности Колесникова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении не могут указывать на виновность Колесникова С.Г. в совершении указанного преступления. Отмечает, что Колесников С.Г. не мог платить Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №2за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, так как в указанный период времени они не являлись работниками указанной организации т.к. согласно штатному расписанию, отсутствовали должности главного механика и водителя. Обращает внимание на то, что решения судов по Потерпевший №2и Потерпевший №1 вступили в законную силу только летом 2021 года, т.е. правовые основания у МУП УМКД по выплате им заработной платы возникают с этого периода, а Колесников С.Г. исполнял обязанности директора МУП «УМКД <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в момент возникновения оснований для выплаты заработной платы уже не был руководителем МУП УМКД, а в период нахождения Колесникова С.Г.в должности директора МУП УМКД у него не было правовых оснований для выплаты заработной платы ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1, в связи с этим, по мнению защитника, в действиях Колесникова отсутствует состав уголовного преступления. Отмечает, что суд в приговоре не указал, в какое число должна выплачивается заработная плата, не указал периоды выплаты заработной платы, а исходил из того, что заработная плата должна быть выплачена в последний день месяца. Полагает, что июль 2020 года нельзя вменять в вину Колесникову С.Г., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Колесников С.Г. находился на больничном, и соответственно не принимал решение о том, кому выплачивать заработную плату, а кому нет. Утверждает, что с учетом оставшихся периодов с августа по 21 и 24 сентября соответственно и того факта, что в сентябре Потерпевший №1 и Потерпевший №2прекратили трудовые отношения в МУП УМКД, свыше двухмесячного периода нет, и Колесников С.Г. не может быть осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что обвинение в той     части, что Колесников С.Г. из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в стремлении поддержать деятельность предприятия и свою деловую репутацию директора, желании не допустить остановки хозяйственной деятельности предприятия, предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжить трудовую деятельность в МУП УМКД с последующим оформлением в новой подрядной организации, является надуманным и не соответствующим материалам уголовного дела. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, постановил приговор не основанном на законе и на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми, противоречат материалам дела, вина Колесникова С.Г. не нашла своего подтверждения, а защитой в ходе судебного заседания были представлены доказательства, которые подтверждают, то что в действиях Колесникова С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1. УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Веремеева И.В. осужденный Колесников С.Г. также ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, отмечая, что судом первой инстанции неправильно применен уголовной закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено умысла со стороны Колесникова С.Г. на невыплату заработной платы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отмечая, что Колесников С.Г., будучи директором МУП «УМКД БГО», не имел правовых оснований для начисления и выплаты заработной платы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку, во-первых, в штатном расписании в инкриминируемый период в МУП «УМКД БГО» отсутствовали должности главного механика и водителя соответственно, во-вторых, в инкриминируемый период потерпевший Потерпевший №1 исполнял обязанности в должности главного механика в ООО «Спектр Плюс», являющемся подрядчиком МУП «УМКД БГО», с Потерпевший №1 заключен трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей в указанной должности. Указывает, что не мог знать Потерпевший №2, поскольку последний работал в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКБ» - подрядной организации МУП «УМКД БГО», ему не было известно, что водители, ранее трудоустроенные в ООО «ЖКБ», заключали трудовые договоры с ИП «Шарыпов И.С.» с ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли быть трудоустроены на должности водителей в МУП «УМКД БГО», поэтому у него не мог возникнуть умысел на невыплату заработной платы водителю Потерпевший №2. Утверждает, что не был осведомлен о необходимости выплаты заработной платы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку в адрес МУП «УМКД БГО» соответствующих предписаний со стороны трудовой инспекции, прокуратуры не поступали, а потерпевшие по фактам невыплаты заработной платы в контролирующий и надзорный органы не обращались и к нему официально с заявлениями о трудоустройстве в МУП «УМКД БГО» ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не обращались. Отмечает, что в приговоре суд не привел доказательств того, что Колесников С.Г. действовал из иной личной заинтересованности. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено. Обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 143, 144 УПК РФ следователь, производивший расследование уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступления, получив информацию о невыплате заработной платы Потерпевший №2, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, вопреки требованиям ст. 145 УПК РФ уголовное дело по факту невыплаты заработной платы Потерпевший №2 не возбуждалось, с уголовным делом, возбужденным по заявлению Потерпевший №1, не соединялось, а, значит, предъявленное обвинение ему в части совершения преступления в отношении Потерпевший №2 является незаконным, в связи с чем по его мнению суд первой инстанции обязан был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения, что не сделано, и соответственно допущено существенное нарушение права его на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Колесникова С.Г. – адвоката Веремеева И.В. потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приведенным доводами жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая, что утверждения адвоката о противоречивых показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Осужденный Колесников С.Г., адвокат Веремеев И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его представитель Осипов В.А., в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защиты, полагая необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова С.Г. оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Воловик Р.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Колесникова С.Н. и его защитника, полагая необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова С.Г. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова С.Г. года законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении Колесникова С.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы мирового судьи о виновности Колесникова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность осужденного, которые сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Мировым судьей объективно установлено, что распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа от 26.06.2020г. №лс Колесников С.Г. был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» и с указанного времени постоянно до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанном предприятии, то есть являлся руководителем данного предприятия.

Вина Колесникова С.Г. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах своего трудоустройства в МУП «УМКД БГО, невыплаты работодателем заработной платы, о занимаемой Колесниковым С.Г. в МУП «УМКД БГО» должности руководителя.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, влияющих на доказанность вины осужденного Колесникова С.Г., не имеется. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Киржакова С.Ю., Тайна С.В., Лесных И.Н., Кубенко С.П., Быстрова Л.А., Агапова А.В., Бутынина Д.В., Кочеткова М.Н., Александрова А.А., являвшихся водителями, медсестры Данильцевой Н.А., подтвердивших в судебном заседании факты проведения Колесниковым С.Г. собраний с разъяснениями о дальнейшем трудоустройстве бывших работников ООО «ЖКБ», факт наличия штампа МУП «УМКД БГО» на путевый листах в период с июля по сентябрь 2020г. на различные транспортные средства, находящиеся во владении и пользовании МУПа на праве хозяйственного ведения, показаниями свидетеля Сауткиной Т.В., состоящей в должности главного бухгалтера МУП «УМКД БГО» в указанный период, о том, что она выдавала Потерпевший №1 путевые листы со штампом МУП «УМКД БГО», поскольку в тот период времени автомобили находились в пользовании МУПа, а Потерпевший №1, как механик, выпускал их на линию. Также факт осуществления своих трудовых обязанностей потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в должностях механика и водителя, соответственно, после ДД.ММ.ГГГГг. подтвердили свидетели Вдовиченко И.Н., являвшийся ранее директором ООО «ЖКБ», то есть бывшего подрядчика МУП «УМКД БГО», свидетели Малинкина Н.Н., Таранов Н.Ю. и Зиборов А.В., которые последовательно указывали о том, что после ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшие продолжали исполнять свои прежние трудовые обязанности, а также свидетель Чернушкин А.Н., показавший о том, что на проводимых после ДД.ММ.ГГГГг. собраниях Колесников Е.А. прямо указывал бывшим сотрудникам ООО «ЖКБ», которыми в том числе являлись потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, необходимость работы в прежнем режиме и на прежних должностях, в ожидании дальнейшего трудоустройства в новую подрядную организацию.

Также факт нахождения автомобилей в пользовании и владении МУП «УМКД БГО» в рассматриваемый период также подтвердили свидетели Шарыпов И.С, Дорошенко Е.И., и свидетели Маслов И.А., Акифьев А.Г., указавшие о том, что именно со счетов МУП «УМКД БГО» производилась оплата ремонта и приобретение запасных частей на транспортные средства.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, и объективно согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами: копиями трудовых договоров с потерпевшими и их трудовых книжек; протоколами осмотра документов; вступившими в законную силу судебными актами - решениями Ногинского городского суда <адрес>, которыми установлены факты трудовых отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с МУП «УМКД БГО» в период времени, вменяемый Колесникову С.Г. по настоящему уголовному делу; документами, свидетельствующими о занимаемой Колесниковым С.Н. руководящей должности в МУП «УМКД БГО», другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Материалами дела достоверно установлено, что умысел подсудимого Колесникова С.Г. был направлен именно на совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, о чем свидетельствует характер его действий, поскольку занимая должность руководителя – директора МУП «УМКД БГО» Колесников С.Н., из иной личной заинтересованности, выразившейся в цели повысить свою репутацию, как руководителя возглавляемого им предприятия, в том числе посредством недопущения остановки деятельности предприятия, которая напрямую связана с жизнеобеспеченностью населения, имея реальную возможность и располагая необходимыми денежными средствами для выплаты заработной платы, с учетом ежемесячных поступлений на расчетные счета предприятия денежных средств, с его ведом и по поручению, допустил к работе работников - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми трудовой договор не заключался и не был надлежащим образом оформлен.

Период возникновения задолженности по выплате заработной платы достоверно установлен при рассмотрении гражданских дел по искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и подтвержден доказательствами по данному уголовному делу, то есть с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1, с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №2, и на тот период времени Колесников С.Г. являлся руководителем МУП «УМКД БГО», а соответственно у него имелась обязанность по выплате заработной платы на указанные периоды.

Сведения, содержащиеся в представленной в суд апелляционной инстанции копии журнала предрейсового осмотра водителей ИП «Шарымов И.С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшие по уголовному делу в отношении Колесникова С.Г. - Потерпевший №2, Потерпевший №1 в указанный период работали в качестве водителей у ИП «Шарымов И.С.», суд считает несостоятельными и не опровергающими выводы мирового судьи о доказанности вины Колесникова С.Г. в совершении в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку опровергаются совокупностью приведенных мировым судьей в приговоре доказательств.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы защитника и осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену оспариваемого приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, так как оснований для оговора или осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного Колесникова С.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Действиям осужденного Колесникова С.Г. мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в части определения периода невыплаты заработной платы, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Колесникова С.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины Колесникова С.Г. отсутствии у него умысла на невыплату заработной платы и иной личной заинтересованности, всесторонне проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вывод суда о личной заинтересованности Колесникова С.Г. в совершении вменяемых ему действий, повлекших за собой нарушение прав потерпевших на вознаграждение за труд, следует признать обоснованными, поскольку несмотря на наличие возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и погашении задолженности перед работниками, Колесниковым С.Г. в том числе также производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществлялось перечисление денежных средств на иные платежи.

Предложенная защитником переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены постановленного приговора, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Колесникова С.Г. в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку она не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судьей не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Наказание осужденному Колесникову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства мировому судье были известны и учтены им.

Оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Колесникову С.Г. наказания в виде штрафа.

Однако совершенное Колесниковым С.Г. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности за его совершение согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ было совершено Колесниковым С.Г. в период с июля по сентябрь 2020 г., на момент постановления приговора по данному уголовному делу срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек, а в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Колесников С.Г. отказался от прекращения в отношении него уголовного дела, то мировой судья обоснованно освободил Колесникова С.Г. от назначенного ему судом наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░