Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-29/2023

61MS0129-01-2022-003923-23

Мировой судья Соколов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года     г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трубицыной Наталии Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 ноября 2021 №,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08.02.2023 возвращены возражения Трубицыной Н.А. относительно исполнения судебного приказа от 18 ноября 2022 № вынесенного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес>.

    Не согласившись с указанным определением суда, Трубицыной Н.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» представила возражения на частную жалобу, в которых просила определение мирового судьи от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, указав, что к возражениям Трубицыной Н.А., направленным за пределами установленного законом срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Трубицыной Н.А. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» задолженности по состоянию на 14.10.2022 в общем размере 1 776,75 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

06 февраля 2023 года мировому судье поступили возражения Трубицыной Н.А. относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель указала, что копию судебного приказа не получала, узнала о вынесенном судебном приказе, после того как 03.02.2023 зашла на сервис интернет-банкинга Сбербанк Онлайн и увидела списание денежных со счета.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2023 года возражения Трубицыной Н.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Мировой судья указал, что возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа поступили без документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку Трубицына Н.А. не получала судебный приказ. Копия судебного приказа, направленная в адрес Трубицыной Н.А., возвращена за истечением срока хранения, о чем указывает мировой судья в обжалуемом определении, и подтверждается почтовым конвертом (л.д.33). Именно данное обстоятельство препятствовало Трубицыной Н.А. своевременному представлению возражений.

В частной жалобе Трубицына Н.А. указывает, что она о существовании судебного приказа не знала и не получала судебный приказ, ни каких договоров с ПАО «Вымпел-Коммуникации» не заключала.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, т.е. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района <адрес> № от 08 февраля 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2022 года о возврате возражений Трубицыной Наталии Алексеевне относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2022 № отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области № от 18 ноября 2022 года отменить, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Судья О.В. Галаганова

Изготовлено в совещательной комнате.