Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 18.09.2023

Мировой судья Потапова Н.Н.                                                           Дело № 11-185/2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                                    город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием истца Пономарева А.В.,

представителя ответчика ООО «Рестор» Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой истца Пономарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пономарев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рестор» им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 pro, стоимостью 129 990 руб. В процессе эксплуатации телефон вышел из строя, в связи с чем он обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», где ему было отказано в устранении неисправности на гарантийной (безвозмездной) основе по причине окончания гарантийного срока товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Рестор» была направлена претензия с требованием устранить производственный недостаток товара (вместе с претензией направлен телефон), ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, сотовый телефон возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Рестор» направил претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в ответ на которую продавец ответил отказом. После чего Пономарев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Рестор» взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с указанием о неисполнении решения в указанной части в связи с перечислением денежных средств за товар ответчиком в адрес истца. Также указанным решением в пользу истца взысканы неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 747 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 2 240 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. Поскольку Ленинским районным судом г. Саратова было установлено, что неправомерными действиями ООО «Рестор» истцу были причинены убытки на сумму 68 987 руб. 54 коп., которые согласно решению суда, должны быть возмещены истцу, ответчик обязан выплатить указанную сумму, о чем представителю ООО «Рестор» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения. Следовательно, ответчик обязан был возместить убытки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Рестор» претензию с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Рестор» неустойку в размере 57195 руб. 60 коп за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1299 руб. 90 коп за каждый день просрочки, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом Пономаревым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истцом указано, что как следует из материалов гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова, требования Пономарева А.В. в части возмещения убытков и расходов связанных с восстановлением нарушенного права были признаны обоснованными, следовательно, у ООО «Рестор» возникла обязанность их исполнения. Таким образом, факт причинения убытков со стороны ООО «Рестор» был установлен судом и отражен в судебном постановлении и не оспорен со стороны ООО «Рестор». Согласно материалам гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова, требования Пономарева А.В. были доведены до ООО «Рестор» в претензии, однако остались без удовлетворения со стороны последнего. В свою очередь требования Пономарева А.В. о возмещении убытков понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, Ленинским районным судом г. Саратова были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем ООО «Рестор» стало известно ДД.ММ.ГГГГ Вопреки положению ст. 13 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу № осталось без исполнения со стороны ООО «Рестор». После вступления решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № в законную силу, в связи с неисполнением решения со стороны ООО «Рестор», ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме, а также выплате неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 57195,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в предложенные сроки требования истца исполнены не были, он был вынужден обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав. Суд первой инстанции ошибочно счел требования незаконными и необоснованными, в связи, с чем отказал в их удовлетворении. Позиция суда первой инстанции противоречит позиции ВС РФ отраженной в постановлении пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г., а также в постановлении пленума ВС РФ №7 от 26 марта 2016 г.

Истец Пономарев А.А. в судебном заседании доводы иска и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что поскольку решение суда не было исполнено и ему не были выплачены в установленные законом сроки убытки, заключающиеся из взысканных судом суммы почтовых расходов и убытков по оплате досудебного исследования, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Рестор» Малютина Е.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указав на полному доказательств, собранных судом первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Рестор», удовлетворены частично, с ООО «Рестор» в пользу Пономарева А.В. взыскана стоимость товара в размере 129 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (решение суда в данной части исполнению не подлежало, в связи с добровольным исполнением), взыскана неустойка в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36747 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 2240 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием исполнить решение суда и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату причиненных убытков, взысканных решением суда о которых ответчику стало известно в день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования указанные в претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил платежное поручение о перечислении на счет истца денежной суммы в размере 68 987 руб. 54 коп., присужденной по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положения ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением решения суда.

После вступления судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, как потребителем и организацией были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара в размере 129 990 руб. перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Кроме того, в настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением суда взысканы с ответчика именно судебные расходы (почтовые расходы в размере 2240 руб. 04 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.), а потому данная сумма не может быть рассмотрена как убытки истца.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, разъяснения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе доказательства возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, взысканные же решением суда почтовые расходы и расходы по проведению досудебного исследования относятся к судебным издержкам в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является убытком для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда, денежного обязательства законодательством предусмотрена иная ответственность, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.В. относительно противоречия позиции мирового судьи позиции ВС РФ отраженной в постановлении пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. и постановлении пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г. подлежат отклонению, как основанные на неверном его толковании заявителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░