Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11048/2019 от 21.08.2019

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-11048/2019

(гр.дело 2-3851/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Улановой Е.С., Холодилиной Л.Л.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боярских А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года, которым с учетом определения от 15.07.2019г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» к Боярских А.В. о взыскании задолженности по взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских А.В. в пользу Гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» задолженность по ежемесячным взносам за период с 01.10.2013 года по 28.02.2019 года в размере 35380 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов в размере 10000 рублей, задолженность по уплате утвержденного (целевого взноса) для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ГК № 65 «Золотой Телец» в размере 7854 рублей, пени за нарушение сроков уплаты утвержденного (целевого) взноса в размере 5000 рублей, задолженность по уплате целевого взноса на ремонт кровли в размере 10 626 рублей, пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса на ремонт кровли в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ответчика Высоцкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истца Мингалиевой Ю.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК № 65 «Возрождение 2» обратился в суд с иском к Боярских А.В. о взыскании задолженности по взносам, указав, что ответчик является собственником гаражного бокса № (<данные изъяты>), площадью 21 кв.м., в ГК № 65 «Возрождение 2» (ранее - ГК № 65 «Золотой телец»), а также членом данного кооператива. Уставом кооператива предусмотрена обязанность его членов по уплате своевременно и в полном объеме всех взносов и сборов, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования. Также, в соответствии с Уставом, члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. По состоянию на 26.03.2019 г. задолженность ответчика перед кооперативом по уплате ежемесячных взносов за период с 01.10.2013 г. по 26.03.2019 г. составляет 35 380 рублей 60 копеек. 15.06.2015 г. по инициативе членов ГК № 65 «Золотой Телец» (в настоящее время ГК № 65 «Возрождение 2») созвано внеочередное собрание членов кооператива, по результатам которого утвержден размер дополнительного (целевого) взноса на погашение кредиторской задолженности в сумме 374 рублей за 1 кв.м. и установлен срок для его внесения – до 01.10.2015 г. Поскольку площадь гаражного бокса Боярских А.В. составляет 21 кв.м., то в срок до 01.10.2015 г. он должен был внести денежные средства в размере 7 854 рубля. Однако, ответчик указанную обязанность не исполнил. 22.06.2017 г. по инициативе членов ГК № 65 «Золотой Телец» (в настоящее время ГК № 65 «Возрождение 2») созвано внеочередное собрание членов кооператива, по результатам которого утвержден размер целевого взноса на ремонт кровли в сумме 506 рублей за 1 кв.м. и установлен срок для его внесения – до 01.04.2018 г. В срок до 01.04.2018 г. ответчик должен был внести денежные средства в размере 10 626 рублей. Ответчик указанную обязанность также не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100 472 рубля 30 копеек, из которых: 35 380 рублей 60 копеек - задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2019 г., 34 943 рубля – пени за нарушение сроков оплаты ежемесячны взносов, 7 854 рубля – задолженность по уплате утвержденного (целевого взноса) для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ГК № 65 «Золотой Телец», 7 854 рубля – пени за нарушение сроков уплаты утвержденного (целевого) взноса, 10 626 рублей - задолженность по уплате целевого взноса на ремонт кровли, 3 814 рублей 70 копеек – пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса на ремонт кровли. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 203 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Боярских А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Боярских А.В. – Высоцкая Н.В. доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Мингалиева Ю.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской     Федерации (далее – ГК РФ), потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Боярских А.В. является членом ГК № 65 «Возрождение 2» (ранее – ГК № 65 «Золотой телец») и собственником гаражного бокса №, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.8 Устава ГК № 65 «Возрождение 2» (далее - Устав), члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с п. 4.5.5 Устава, член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт, находящегося у него в собственности или пользовании гаражного бокса, иного помещения.

Согласно п. 4.5.6 Устава, член кооператива обязан участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Решением правления кооператива от 16.05.2011 г. установлены ежемесячные взносы в размере 25 рублей 92 копейки за 1 кв.м. для гаражных боксов и 16 рублей 64 копейки за 1 кв.м. для кладовок, в месяц.

15.06.2015 г. большинством голосов членов ГК № 65 «Золотой Телец» принято решение утвердить размер целевого взноса на погашение кредиторской задолженности в сумме 374 рубля за 1 кв.м. и установлен срок для его внесения – до 01.10.2015 г.

22.06.2017 г. большинством голосов членов ГК № 65 «Золотой Телец» принято решение утвердить размер целевого взноса на ремонт кровли в сумме 506 рублей за 1 кв.м. и установлен срок для его внесения – до 01.04.2018 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.03.2019 г. задолженность ответчика перед кооперативом по уплате ежемесячных взносов за период с 01.10.2013 г. по 26.03.2019 г. составляет 35 380 рублей 60 копеек, задолженность по целевому взносу на погашение кредиторской задолженности, которую Боярских А.В. должен был уплатить до 01.10.2015 г. составляет 7 854 рублей (21 кв.м. (площадь гаражного бокса истца) х 374 руб.), задолженность по целевому взносу на ремонт кровли, срок для его внесения которого установлен до 01.04.2018 г. – 10 626 рублей (21 кв.м. х 506 руб.).

Установив, что ответчик свою обязанность по уплате ежемесячных и целевых взносов не исполнил, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с 01.10.2013 г. по 26.03.2019 г. в размере 35 380 рублей 60 копеек, задолженности по уплате утвержденного (целевого взноса) для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ГК № 65 «Золотой Телец» 7 854 рублей, задолженности по уплате целевого взноса на ремонт кровли 10 626 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава в случае неуплаты членом кооператива, собственником или пользователем гаражного бокса или иного помещения целевого взноса в срок установленный Правлением, взимается пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно п. 3.7 Устава, в случае неуплаты ежемесячного взноса в срок установленный настоящим Уставом, лицо уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы невнесенного ежемесячного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины ежемесячного взноса.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов составляют 34 943 рублей, за нарушение сроков уплаты целевого взноса на погашение кредиторской задолженности – 7 854 рублей, за нарушение сроков уплаты целевого взноса на ремонт кровли – 3 814 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по уплате обязательных взносов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Боярских А.В. в пользу ГК № 65 «Возрождение 2» пени, снизив на основании ст. 333 ГК Ф пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов с 34 943 рублей до 10 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты утверждённого (целевого) взноса с 7 854 рублей до 5 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса на ремонт кровли с 3 814 рублей 70 копеек до 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявление о вступление в члены кооператива не писал, членом ГК № 65 «Возрождение 2» не является, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.2 Устава ГК № 65 «Возрождение 2», членство в кооперативе возникает на основании письменного заявления о вступлении в кооператив.

Член кооператива выбывает из кооператива с момента подачи заявления о выходе (п. 4.9. Устава).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.04.2019 г., следует, что ответчик приобрел право собственности на гаражный бокс в связи с полной выплатой паевого взноса, на основании справки о выплате паевого взноса № от 21.01.2013 г.

Таким образом, право собственности на гаражный бокс возникло у ответчика с момента внесения паевых взносов.

В качестве подтверждения членства ответчика в материалах дела имеется копия членской книжки Боярских А.В. от 09.04.2012 г.

Кроме того, представитель ответчика в заседании судебной коллегии членство Боярских А.В. не оспаривала на основании поданного в ГК заявления, однако заявила о прекращении членства на основании написанного заявления 20.06.2013г.

Вместе с тем, представитель истца оспаривала обращение ответчика с подобным заявлением. Оригинал заявления о выходе из членов кооператива не представлен, что в силу ст.71, 67, 60 ГПК РФ не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Более того, согласно представленной в материалы дела книжки уплаты членских взносов, квитанциям следует, что последние оплаты Боярских А.В. приходятся на 3.07.2014г. и 22 мая 2017г. с указанием основания платежа – уплата членских вносов за 2 квартал 2013г. и 3 квартал 2013г. соответственно, т.е. за период, в котором ответчик, судя по его объяснениям и представленной копии заявления, членом кооператива себя не считал.

Таким образом, ответчик является собственником гаражного бокса в ГК № 65 «Возрождение 2», и членом ГК, допустимых доказательств обращения с заявлением о выходе не представлено, следовательно, он несет обязанности по внесению взносов, установленных собраниями членов ГК, и отраженных в соответствующих протоколах.

Более того, несогласие ответчика с принятыми решениями членами кооператива не является основанием для освобождения его от оплаты.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции от 24.05.2019 г. длилось всего 10 минут, фактическое рассмотрение дела в указанный промежуток времени невозможно, являются несостоятельными.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции назначено на 24.05.2019 г. на 09:30 час. В указанную дату и время судебное заседание было открыто, закрыто в 09:40 час.

Фактическое время рассмотрения дела по существу действующим законодательством не предусмотрено и носит индивидуальный характер.

Об отложении рассмотрения дела ответчик ходатайств не заявлял, об опоздании ко времени судебного заседания суд не уведомлял.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан нести только бремя содержания общего имущества, являются необоснованными.

Ежемесячные эксплуатационные взносы в размере 25 рублей 92 копейки за 1 кв.м. для гаражных боксов в месяц были установлены решением правления кооператива от 16.05.2011 г. и до настоящего времени не менялись.

Доводы жалобы о том, что в ходе беседы в суде первой инстанции, которая состоялась 29.04.2019 г., судом не был принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст.152 ГПК РФ, Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Между тем, определением от 27 марта 2019г. судьей назначена досудебная подготовка – собеседование на 29.04.2019г. 14:10, протокол ведения указанного процессуального действия не предусмотрен, заявлений о применении судом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, заявление о пропуске срока исковой данности, сделанное после принятия решения, правового значения не имеет и судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Боярских А.В. не был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не может расцениваться заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, сделанному в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчик 29.04.2019 г. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.05.2019 г. на 09:30 час., однако в судебное заседание не явился. О причине неявки либо об уважительной причине своего опоздания, не сообщил.

Ссылка в жалобе на то, что в период банкротства в здании ГК, где расположен гаражный бокс ответчика, отсутствовали электричество, тепло- водоснабжение, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий председателя Гаражного кооператива, в связи с признанием недействительным решения правления об ее избрании в качестве председателя основанием для отказа в иске являться не могут, с исковым заявлением ГК № 65 «Возрожение2» обратилось в марте 2019г., т.е. до признания решения правления ГК № 65 «Золотой Телец» от 6.11.2018г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 мая 2019 недействительным. Сведения в ЕГРЮЛ в части исключения данных о ФИО1 как председателе до настоящего времени не внесены. Также доверенность на имя Мингалиевой Ю.Ф. выдана ФИО для представления интересов ГК № 65 «Возрождение2»,с ведений об отзыве данной доверенности ГК № 65 «Возрождение2» не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярских А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: