Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 ~ М-203/2024 от 28.02.2024

72RS0028-01-2024-000314-75

<данные изъяты>

№ 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                 08 апреля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-304/2024 по иску Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах Кузнецова Алексея Владимировича к Валиеву Артуру Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах Кузнецова А.В. обратился в суд с иском к Валиеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.05.2022 г. в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 06 минут Валиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, во избежание ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным водительских прав, двигался по ул.Революции г.Ялуторовска Тюменской области в сторону автодороги Ялуторовск - Ярково, в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 6.11, 8.1, 10.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя автомобилем Валиев А.А. не выполнил неоднократно предъявляемые с помощью громкоговорящего устройства требования сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании на патрульном автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованном проблесковыми маяками синего цвета и имеющем специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности в виде полос и надписей «ДПС» синего цвета, под управлением Половникова И.Н., об остановке транспортного средства.

При движении на 18 километре автодороги Ялуторовск-Ярково Ялуторовского района Тюменской области, Валиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил резкое торможение, тем самым создал опасность для движения преследующему его патрульному автомобилю <данные изъяты> под управлением Половникова И.Н., вынудив Половникова И.Н. действовать в условиях крайней необходимости. Во избежание столкновения с преследуемым автомобилем марки «Опель Астра» и движущемся во встречном направлении автомобилем, Половников И.Н. вынужден был применить торможение, в результате которого произошел съезд патрульного автомобиля с проезжей части, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения патрульного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кузнецову А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.09.2022 Валиев Артур Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился под управлением Валиева А.А., следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Кузнецову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытал боль, страх за свою жизнь и состояние здоровья.

    В связи с чем, истец просит взыскать с Валиева А.А. в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Сармурзин Р.Ш. в судебном заседании заявленные в интересах Кузнецова А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Истец Кузнецов А.В.. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 11.05.2022 г. он в составе автопатруля преследовал автомобиль Валиева, который не останавливался на их требования, и неоднократно выезжал на полосу встречного движения. На 18 км. автодороги Ялуторовск-Ярково, после применения оружия, они пробили у него колесо, Валиев резко затормозил, и они вылетели в кювет, где несколько раз перевернулись. В результате ДТП он получил <данные изъяты>. Из-за травм находился на постельном режиме 2 недели, что причиняло ему дискомфорт, нравственные страдания. В стационаре он находился 2-3 недели, затем находился на амбулаторном лечении, всего на больничном был 3 месяца. Колено болит до настоящего времени, причиняет массу неудобств, на реабилитацию его не направляли, разрабатывал его в домашних условиях, ходил на лечебную физкультуру. На момент ДТП за него переживала семья, особенно дочь. Моральный вред и нравственные страдания выразились в том, что он из-за полученных травм испытывал болезненные ощущения, на три месяца выпал с работы, из семьи, не мог выйти на улицу, т.к. проживает на 4 этаже. Первое время на работе испытывал страх. Валиева знает как лицо, на которого неоднократно составляли протоколы об административном правонарушении. До настоящего времени Валиев не возместил ему расходы, связанные с лечением.

Ответчик Валиев А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.101). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-169/2022, суд находит исковые требования Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах Кузнецова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что вступившим в законную силу 04.10.2022 постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.10.2022 Валиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.13-17).

        Из указанного постановления следует, что 11 мая 2022 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 06 минут Валиев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № во избежание ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным водительских прав, двигался по ул. Революции г. Ялуторовска Тюменской области в сторону автодороги Ялуторовск – Ярково, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 7 п. 2.7, п. 6.11, п. 8.1, п. 10.5, и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения). Управляя автомобилем Валиев А.А. не выполнил неоднократные предъявляемые с помощью громкоговорящего устройства, требования сотрудников полиции (находящихся в форменном обмундировании на патрульном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оборудованном проблесковыми маяками синего цвета и имеющем специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности в виде полос и надписей «ДПС» синего цвета под управлением Половникова И.Н.) об остановке транспортного средства.

          Пытаясь скрыться, управляя автомобилем <данные изъяты>», Валиев А.А. выполнял маневры, допуская неоднократные нарушения требований Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, тем самым создавая опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения. При движении по автодороге Ялуторовск-Ярково, препятствовал патрульному автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Половникова И.Н. совершить обгон его транспортного средства, посредством преднамеренного выезда на полосу встречного движения.

          При движении на 18 км. автодороги Ялуторовск-Ярково Ялуторовского района Тюменской области, Валиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения, допустил резкое торможение, тем самым создал опасность для движения преследующему его патрульному автомобилю <данные изъяты>» под управлением Половникова И.Н., вынудив его (Половникова И.Н.) действовать в условиях крайней необходимости. Во избежание столкновения с преследуемым автомобилем марки <данные изъяты>» и движущимся во встречном направлении автомобилем, Половников И.Н. вынужден был применить торможение, в результате которого произошел съезд патрульного автомобиля с проезжей части, с последующим опрокидыванием.

          В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру переднего сидения патрульного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кузнецову А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из показаний Валиева А.А., данных в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении и его письменных объяснений следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №. 11 мая 2022 года в вечерне время, управляя данным автомобилем, он двигался по ул. Революции, от ул. Луговая в сторону ул. Ленина в г. Ялуторовске. Около 19 час. 50 мин. напротив <адрес> он увидел двигающегося за ним патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками и понял, что сотрудники полиции пытаются остановить его автомобиль. Испугавшись ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, он проигнорировал требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Увеличив скорость, повернул на <адрес>, затем на ул. Тюменскую, далее повернул на ул. Луговая, после чего через улицы Юбилейная и Агеева проехал мимо дач, выехал на автодорогу Ялуторовск – Ярково и по ней продолжил движение в сторону с. Ярково. Патрульный автомобиль все это время двигался за ним с включенными проблесковыми маяками. Пытаясь остановить его автомобиль, патрульный автомобиль с целью обгона выезжал на полосу встречного движения. Для воспрепятствования совершению обгона он двигался периодически то посередине проезжей части дороги, то по полосе встречного движения. Кроме того, во время движения он неоднократно нарушал правила дорожного движения, в частности: проезд на красный свет светофора, выезд на полосу встречного движения. Не доезжая до с. Хохлово он почувствовал, что в заднюю часть его автомобиля стреляют, он понял, что сотрудники полиции для остановки его автомобиля применили оружие. Продолжая игнорировать требования сотрудников полиции, он увеличил скорость и продолжил движение по автодороге Ялуторовск – Ярково по полосе встречного движения. Перед поворотом в с. Петелино, в зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль двигался за ним по полосе встречного движения. Увидев двигающийся ему на встречу автомобиль, он вернулся на свою полосу движения. Патрульный автомобиль, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, двигаясь по встречной полосе, резко затормозил, и не справившись с управлением съехал в кювет, где опрокинулся. Он резкое торможение не применял. В дорожно-транспортном происшествии считает, виноват водитель патрульного автомобиля, который преследуя автомобиль под его управлением, нарушал правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию до его автомобиля, не справился с управлением, когда возникла опасность. Продолжив движение, не доезжая до с. Бердюгино Ялуторовского района, он съехал в поле и бросил свой автомобиль. Через некоторое время его забрала знакомая. Затем он сам явился в полицию (л.д.132-138).

     Из показаний Половникова И.Н., данных в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении и его письменных объяснений следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». 11 мая 2022 года в 19 часов 30 минут он заступил на дежурную смену в составе автопатруля, совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Кузнецовым А.В. Перед выездом он прошел предрейсовый медицинский контроль. Около 19 часов 50 минут, управляя служебным (патрульным) автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р0331 72, (оборудованным проблесковыми маяками синего цвета и имеющем специальные цвето-графические схемы, нанесенные на наружные поверхности в виде полос и надписей ДПС синего цвета,), двигался по <адрес> со стороны ул. Лесозаводская в сторону ул. Луговая. Старший экипажа Кузнецов А.В. находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе дома № 149 по ул. Революции во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Валиев Артур Альбертович, ранее лишенный водительского удостоверения. Он включил проблесковые маяки со специальным звуковым сигналом и развернулся в сторону движения автомобиля <данные изъяты>». Кузнецов А.В. с помощью громкоговорящего устройства потребовал от водителя автомобиля <данные изъяты>» государственной номер № - «остановиться». Данный водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, увеличивая скорость. Он управляя автомобилем, начал преследование данного транспортного средства, при этом не выключая звуковой сигнал и проблесковые маяки, двигался до пересечения с ул. Лесозаводская, затем до ул. Тюменская, Луговая, Юбилейная, Агеева и до автодороги Ялуторовск-Ярково. По мобильной рации Кузнецов А.В. сообщил в дежурную часть о начале преследования. При движении водитель автомобиля «Опель Астра» неоднократно совершал нарушения Правил дорожного движения, среди них были проезды перекрестков на запрещающий (красный) сигнал светофора, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, а также он ехал, создавая встречному и попутному транспорту помехи в движении, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Следуя по автодороге по направлению движения со стороны Ялуторовска в сторону с. Ярково, за пределами населенного пункта он двигался за ним, ближе к осевой полосе, при этом периодически сокращая дистанцию в движении, с намерением поравняться с преследуемым автомобилем, для его остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты>» преднамеренно перемещался из своей полосы на полосу встречного движения и чаще всего двигался по осевой линии разметки. Им неоднократно были предприняты попытки совершить его обгон, при выезде на полосу встречного движения, водитель автомобиля также перестраивался, таким образом, препятствуя ему совершить маневр обгона. Таким образом, они выехали за черту города Ялуторовска и проехали с. Хохлово. Инспектором ДПС Кузнецовым А.В. было принято решение о необходимости применении огнестрельного оружия. По мобильной рации Кузнецов А.В. запросил в дежурной части разрешения его использования. Посредством специального громкоговорящего устройства было высказано намерение использовать огнестрельного оружия. Далее Кузнецов А.В. отстегнул ремень безопасности, выглянул в правое боковое окно, произвел предупредительный выстрел вверх. В момент применения оружия, он пытался держать единую дистанцию. Затем Кузнецов А.В. стал прицеливаться в сторону преследуемого автомобиля. Выстрелы производились при движении, примерно с 11 по 16 км. автодороги Ялуторовск-Ярково. Двигаясь на 17 км автомобиль <данные изъяты>» перестроился на правую (по ходу движения полосу), он двигался следом, так как во встречном направлении двигался транспорт, при этом дистанция до него составляла метров 15-20. В тот момент, когда встречный транспорт приблизился, водитель преследуемого автомобиля <данные изъяты>» неожиданно и резко затормозил. Он также нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения он увернул руль немного левее, рассчитывая, что встречный автомобиль даст возможность ему проехать прямо (так как на управляемом им патрульном автомобиле были включены специальный звуковой сигнал и проблесковые маяки), однако увидев, что встречный транспорт не дает ему преимущества, стал поворачивать в правую сторону. В этот момент автомобиль стал не управляемым и съехал с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание (л.д.155-156).

    Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 11 мая 2022 года около 20 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Луговая со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Юбилейная в г. Ялуторовское. Проезжая перекресток улицы 40 лет Октября, он увидел как на большой скорости, создав помеху для движения его автомобиля, его обогнал автомобиль «Опель Астра» красного цвета. С целью избежать с указанным автомобилем столкновения, он вынужден был увернуть вправо в сторону обочины. После этого, он увидел, что его автомобиль обогнал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, который двигался в сторону автомобиля <данные изъяты>» (д.д.178-179).

    Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО7, данных в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении следует, что они участвовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на 18 км. автодороги Ялуторовск-Ярково. На асфальтовом покрытии, на полосе движения, предназначенной для движения автомобилей со стороны г. Ялуторовска в направлении с. Ярково имелись следы автомобиля, уходившие в кювет, где находился поврежденный автомобиль сотрудников полиции. На встречной полосе дороги следов от автомобиля они не видели. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, в которых расписались участники осмотра, замечаний не было (л.д.190).

По делу об административном правонарушении проведена экспертиза, из заключения эксперта № от 20.05.2022г. следует, что сотрясение головного мозга, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, закрытый перелом 12 левого ребра, закрытый прелом головки левой малоберцовой кости, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, незадолго до госпитализации. Ушибы и ссадины на лице, не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д.169-170).

Согласно медицинской карты стационарного больного №, Кузнецов А.В. находился в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г.Ялуторовск) с 11.05.2022 г. по 18.05.2022 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Кузнецов А.В. обращался к врачу-травматологу Козину Н.В., где пациенту был поставлен диагноз <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении с 19.05.2022 г. по 11.08.2022 г. (л.д.53-80).

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде причинения виновными действиями Валиева А.А. средней тяжести вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Из-за полученных травм истец испытывал физические боли и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 15, 18 Постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний, негативных эмоций.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что ответчик разведен, имеет от брака двух несовершеннолетних детей, сведения о доходах в налогом органе отсутствуют, получателем пенсии или социальных выплат не является (л.д.102-105).

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области, степени и длительности физических и нравственных страданий истца, состоянием здоровья, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., которая, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежал уплате стороной истца при подаче искового заявления, составляет – 300 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика Валиева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

Иск Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах Кузнецова Алексея Владимировича к Валиеву Артуру Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Валиева Артура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кузнецова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с Валиева Артура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета г.Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>